Court ruling № 117354544, 29.02.2024, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 624/94/24

провадження № 2-а/624/1/24

УХВАЛА

29 лютого 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП№1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка Вадима, Головного управління національної поліції в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить поновити пропущений строк для оскарження постанови, постанову серії БАД №324225 від 17.10.2023 посадової особи суб`єкта владних повноважень поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Заява обгрунтована тим, що 17.10.2023 о 19.40 год. поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Бречком В. відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №324225 за ст.127 ч. 1 КУпАП. Про цю постанову позивач дізнався і отримав 09.02.2024 у Кегичівському відділі ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, після того, як був туди викликаний. В зв`язку з чим строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. В постанові зазначено, що 17.10.2023 о 19 год. 30 хв. в с. Андріївка рухався проїздною частиною без використання світлоповертальних елементів, чим порушив п. 4.4 ПДР України. Позивач стверджує, що в темну годину доби пішки по с. Андріївка не переміщується. Якщо кудись треба, то їде автомобілем. Тому, 17.10.2023 позивача ніхто не міг бачити на проїзній частині, ніхто не зупиняв, та ніякої постанови не вручав, підпис на постанові не його.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача 29.02.2024 надійшло клопотання про витребування оригіналу постанови серії БАД №324225 за ч. 1 ст. 127 КУпАП від 17.10.2023 року та матеріали справи, яка знаходиться у Кегичівському ВДВС.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 8 ст. 205 КАС України, у зв`язку з задоволенням клопотання про витребування, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 80, 205, 229 КАС України

п о с т а н о в и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції надати до суду оригінал постанови серії БАД №324225 за ч. 1 ст. 127 КУпАП від 17.10.2023 року та матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Витребувані документи надати в термін до 20 березня 2024 року.

Роз`яснити уповноваженим особам Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 20 березня 2024 року.

Копію ухвали направити до Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова