Court ruling № 117330737, 29.02.2024, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Approval Date
29.02.2024
Case No.
477/349/24
Document №
117330737
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/349/24

Провадження №2/477/683/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воскресенської селищної ради Миколаївської області, треті особи товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», товарна біржа «Нерухомість-Центр» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року до суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача ОСОБА_3 , про визнання дійсними:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, 54/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 15 вересня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на товарній біржі «Південна товарна біржа» (реєстраційний номер 118), право власності на підставі якого зареєстровано комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20 листопада 1998 року в реєстровій книзі за №1820;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, 46/100 частин житлового будинку з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 23 липня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» (реєстраційний номер №1-826), право власності на підставі якого зареєстровано комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25 вересня 2006 року в реєстровій книзі 8 за №1820.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті175 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Згідно з пунктом 5 частини 3статті 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З положень частини 5статті 177 ЦПК Українислідує, що позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, та, відповідно до частини 2статті 83 ЦПК України, такі докази мають бути подані разом з поданням заяви.

Відповідно до статті 4 ЦПК, статті 15 ЦК, статті 55 Конституції України, захисту судом підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси особи.

У позовній заяві, висуваючи вимоги до ОСОБА_2 позивач жодним чином не обґрунтовує, якими діями відповідача порушене його право, які дії відповідача свідчать про її ухилення від нотаріального оформлення договору, або які обставини перешкоджали нотаріальному оформленню угоди. Не посилається і на докази щодо цього.

Таким чином, позивачу слід навести підстави звернення з позовом, враховуючи ту обставину, що суд може визнати угоду дійсною тільки якщо сторони домовились і виконали всі умови угоди, а одна із сторін ухиляється від її нотаріального оформлення.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_5 , з якою було укладено 15вересня 1998року договір купівлі-продажу нерухомого майна, 54/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та долучає до позовної заяви копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи, де спадкодавцем зазначена ОСОБА_5 . При цьому позивач не обгрунтовує, чому він вказує відповідачем Воскресенську селищну раду Миколаївської області, не зазначає про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_5 .

До того ж, позивачем у прохальній частині позовної заяви допущена невідповідність. Так, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на товарній біржі «Южная товарная биржа». У той же час, з матеріалів, долучених до позовної заяви, вбачається, що зазначений договір укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на товарній біржі «Нерухомість Центр».

Також, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 2, 4 та 5 статті 95ЦПК Українидокази вважаються поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченій в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи.

Визнання дійсними договорів купівлі-продажу передбачає наявність у позивача оригіналів зазначених договорів, однак, позивач, долучивши до заяви копії, не завірені належним чином, всупереч частині 3 статті 175 ЦК України не зазначає у позовній заяві про наявність у нього оригіналів договорів, копії яких він долучив до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, 54/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 15 вересня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу нерухомого майна, 46/100 частин житлового будинку з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 23 липня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відтак, за вказаними вимогами підлягає сплаті судовий збір у загальному розмірі 2422 грн.40 коп.

Позивачем долучено до позову квитанцію на підтвердження сплати судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп., а відтак, позивачем сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Таким чином, для усунення недоліків позивачеві необхідно надати до суду докази сплати повної суми судового збору.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

За вказаного, заявнику слід усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воскресенської селищної ради Миколаївської області, треті особи товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», товарна біржа «Нерухомість-Центр» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова

Часті запитання

Який тип судового документу № 117330737 ?

Документ № 117330737 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 117330737 ?

Дата ухвалення - 29.02.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 117330737 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 117330737, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

The court decision No. 117330737, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) was adopted on 29.02.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 117330737 refers to case No. 477/349/24

This decision relates to case No. 477/349/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 117330734
Next document : 117330738