Court ruling № 117328792, 28.02.2024, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/461/23

провадження № 1-кс/610/310/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 610/461/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 610/461/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

27.02.2024 до суду надійшла заява прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 610/461/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Прокурор посилається на те, що стороною обвинувачення досліджено диск з відеозаписом ходу судових засідань розгляду судом обвинувального акту у вказаному провадженні. Переглядом відеозапису встановлено, що суддя безпосередньо приймає участь у допиті свідків сторони обвинувачення. При цьому перериває допит свідка прокурором, задає додаткові питання, намагаючись заплутати свідка, інколи задає одне й теж питання декілька разів. Хоча відповідно до ч. 12 ст. 352 КПК України питання головуючим суддею можуть бути поставлені вже після допиту свідка сторонами.

Крім того, 20.02.2024 суддею повідомлено стороні обвинувачення про самостійний виклик повістками свідків, які заявлені стороною обвинувачення, направивши виклики за місцем роботи свідків.

Стороною обвинувачення відповідно до стратегії надання доказів у провадженні та з урахуванням встановленого судом порядку дослідження доказів, 18.01.2024 було заплановано допит двох свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, прокурору ОСОБА_9 , який вперше приймав участь у судовому розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , старшим групи прокурорів були підготовлені та надані питання, які мають суттєве значення для обвинувачення.

Разом з цим, у вказане судове засідання прибули свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зазначені свідки прибули до судового засідання за повісткою суду, яка надійшла на їх робоче місце до КНП «Балаклійський центр первинної медико-санітарної допомоги» Балаклійської міської ради Харківської області. Сторона обвинувачення не надавала суду відомостей про їх місце та адресу роботи. Допит свідків з КНП «Балаклійський центр первинної медико-санітарної допомоги» Балаклійської міської ради Харківської області стороною обвинувачення запланований на наступне судове засідання. Через те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ще два свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є свідками обвинувачення та працюють у КНП «Балаклійський центр первинної медико-санітарної допомоги» Балаклійської міської ради Харківської області і їх доцільно допитувати разом.

18.01.2024 старший групи прокурорів не зміг прийняти участь у судовому засіданні оскільки був зайнятий в іншому судовому засіданні, де продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Через те, що прокурор ОСОБА_9 приймав участь вперше у вказаному судовому засіданні, судом не з`ясовано питання про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у частині допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з`явились за ініціативою суду.

Незважаючи на це, вказані свідки допитані 18.01.2024, однак ознайомившись з допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у сторони обвинувачення наявні підстави для повторного їх виклику та додаткового допиту і з`ясуванні ряду суттєвих питань.

Таким чином, через активні дії судді внесені зміни у стратегію сторони обвинувачення надання доказів суду та тактику допиту свідків у провадженні.

Разом з цим, це не перший раз, коли суддею з незрозумілих причин змінений порядок надання стороною обвинувачення доказів.

Так, у судовому засіданні 31.08.2023 суддею встановлений порядок дослідження доказів у провадженні: допит свідків обвинувачення, допит обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідження письмових доказів, у т.ч. відомостей про особу обвинуваченої.

Відповідно до встановленого порядку прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення явки свідків, однак суддя змусив прокурора надавати письмові докази у вказаному засіданні, після оголошення невеликої перерви.

Вказаними діями суддя поставив сторону обвинувачення у невигідне становище.

Крім того, під час судового засідання 20.02.2024 суддя дозволив собі прояв некоректної поведінки по відношенню до сторони обвинувачення, яка виразилась у висловлюванні на адресу прокурора, що буцімто останній «перебуває у танку», чим викликав сміх обвинуваченої ОСОБА_4 .

Наведені обставини виникли під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та свідчать про те, що суддя не дотримався принципу свободи у поданні доказів стороною обвинувачення, чим порушив принцип змагальності та рівності всіх учасників судового процесу, наведена поведінка судді не сприяє підтримці і зростанню довіри суспільства до судової влади та інституту правосуддя.

Прийняття остаточного рішення даним складом суду не буде сприяти відновленню справедливості, як на території Балаклійської територіальної громади Харківської області, так й у суспільстві в цілому.

Всі зазначені факти, як окремо, так і в сукупності, на думку сторони обвинувачення, викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді, що виключають участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Захисник вказав, що відвід необґрунтований, оскільки принцип рівності сторін перед законом і судом та змагальність сторін у кримінальному провадженні головуючим дотримано. Сумніви у його неупередженості відсутні.

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив заяву про відвід розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченої та захисника, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У заявленому відводі прокурор вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного кримінального провадження - відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 610/461/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 лютого 2024 року о 14-30 годині.

Головуючий: ОСОБА_1