Decision № 1173193, 19.11.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.07

Справа № 5/597-07.

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача Приватного підприємства «Екросол»

про стягнення 5 711 грн. 81 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Дудник Н.В.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 711 грн. 81 коп., з яких: 4053 грн. 50 коп. основної заборгованості, 336 грн. 93 коп. пені, 278 грн. 72 коп. - 3% річних, 1042 грн. 66 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №35 про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та прибудинкової території від 01.09.2004 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №684 від 05.10.2004 р. Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради визначене виконавцем робіт (послуг) по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій.

01.09.2004 р. між сторонами був укладений договір №35 про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та прибудинкової території.

Відповідно до умов даного договору позивач забезпечує обслуговування будинку та утримання прибудинкової території, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лисенко, 10, загальною площею 737,0 кв.м., яку займає відповідач для розміщення магазину, а відповідач приймає участь в затратах позивача на виконання вказаних робіт.

Згідно розрахунку експлуатаційних витрат для власників і орендарів нежитлових приміщень, які знаходяться на обслуговуванні в будинку №10 по вул. Лисенко, який є невід‘ємною частиною двору, оплата за надані послуги складала 368 грн. 50 коп. за місяць.

Відповідно до п. 3.12 Договору відповідач зобов‘язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок позивача за витрати, пов‘язані з обслуговуванням і експлуатацією будинку і прибудинкової території на підставі рахунку, який позивач надає відповідачу щомісяця до 10 числа місяця.

Але в наслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з березня 2006 р. по жовтень 2007 р., яка становить 4053 грн. 50 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: розрахунком суми боргу, рахунками на оплату наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 4053 грн. 50 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.2. Договору при несвоєчасному внесенні плати відповідач сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунків підлягають задоволенню, оскільки пеня нарахована в межах строку позовної давності, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню в розмірі 336 грн. 93 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1042 грн. 66 коп. інфляційних збитків та 278 грн. 72 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Екросол» (40030, м. Суми, проїзд Даргомижського, 10, кв. 3, код 32463289) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 4053 грн. 50 коп. заборгованості, 336 грн. 93 коп. пені, 1042 грн. 66 коп. інфляційних збитків та 278 грн. 72 коп. – 3 % річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО