№ 117293321, 28.02.2024, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 379/226/24

Провадження № 3/379/135/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 27.02.2024 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

11.12.2023 о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_3 , а саме: голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 серії ВАВ № 918514 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно: СМС-повідомлення про його виклик в судове засідання було завчасно доставлено на номер його мобільного телефону згідно заявки про отримання судової повістки в електронній формі від 11.12.2023 (а.с.10, 16). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило. Причини його неявки суду невідомі.

Згідно зі ст.268КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про належне та завчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріалиадміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

За положеннями ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашньогонасильства,насильства заознакою статі,тобто умисневчинення будь-якихдіянь (дійабо бездіяльності)фізичного,психологічного чиекономічного характеру(застосуваннянасильства,що неспричинило тілеснихушкоджень,погрози,образи чипереслідування,позбавлення житла,їжі,одягу,іншого майнаабо коштів,на якіпотерпілий маєпередбачене закономправо,тощо),внаслідок чогомогла бутичи булазавдана шкодафізичному абопсихічному здоров`юпотерпілого,а таксамо невиконаннятермінового заборонногоприпису особою,стосовно якоївін винесений,або неповідомленняуповноваженим підрозділаморганів Національноїполіції Українипро місцесвого тимчасовогоперебування вразі винесеннятакого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон) визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст.1 Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918514 від 11.12.2023 (а.с.1);

- рапортом старшого інспектора ВП № 2 (м. Тараща) БЦ РУП ГУ НП в Київській області Степаненка А.А. від 11.12.2023, згідно якого 11.12.2023 року о 19 год. 33 хв. до ЧЧ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від оператора служби 102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_4 про те, що 11.12.2013 близько 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , в сусідів відбувається бійка. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено що гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 психологічного характеру, а саме голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в її бік. На гр. ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ВАВ номер 918514 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 11.12.2023, з яких вбачається що 11.12.2023 близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до будинку через інші двері, так, як він певний період часу проживав із нею. Після того, як вона зайшла через центральний вхід він став їй погрожувати словесно та виражався нецензурною лайкою в її бік, після чого вона вибігла на вулицю та почала з переляку кричати. Згодом прийшли її сусіди та зателефонували на лінію 102 і викликали поліцію (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2023, з яких вбачається що 11.12.2023 близько 19 год. 30 хв. він та гр. ОСОБА_3 випивали у останньої вдома горілчані вироби та під час розпиття спиртних напоїв між ними стався конфлікт під час якого він виражався в її сторону нецензурною лайкою та голосно кричав. Після цього гр. ОСОБА_3 вибігла на вулицю та згодом приїхали працівники поліції. Додатково зазначив, що гр. ОСОБА_3 була п`яна та неадекватно поводилася (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.12.2023, з яких вбачається що 11.12.2023 близько 21:00 год. до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку і вигнав її з дому. Вона ( ОСОБА_6 ) підійшла до двору і почула, як сусіди голосно кричали, лаялися. Гр. ОСОБА_2 стояв у хаті і виражався нецензурною лайкою, а сусідка стояла на вулиці. З метою уникнення конфлікту вона ( ОСОБА_6 ) по телефону викликала наряд поліції. ОСОБА_2 почувши, що вона викликала наряд поліції швидко втихомирився і ліг на диван відпочивати. По приїзду поліції конфлікт було вичерпано (а.с.5);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_2 серії АА № 442497 від 11.12.2023 (а.с.7);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.12.2023, згідно якої поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як середній (а.с.8).

Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, а саме умисних діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 ..

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суддею не встановлено.

Тому суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, зважаючи на особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшла висновку про те, що з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028 грн х 0,2).

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA298999980313020106000010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО