Court ruling № 117285657, 26.02.2024, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/134/24

провадження № 1-во/492/1/24

УХВАЛА

про внесення виправлень

26 лютого 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурорки Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалі Арцизького районногосуду Одеськоїобласті від25січня 2024року у кримінальному провадженні № 12023162270000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строком на 60 днів.

До суду від прокурорки Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про внесення виправлень у вищевказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що в абзаці третьомумотивувальної частини зазначеної ухвали суду судом допущено описку, а саме помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 », що не відповідає змісту рішення.

Сторони кримінального провадження повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 379 КК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши заяву про внесення виправлень, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відсутні документи, підтверджуючі обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє та йому встановлені діагнози: наслідки туберкульозу поперекового відділу хребта у вигляді часткового блоку; остеохондроз; деформація 2 та 3 хребців поперекового відділу хребта за рахунок дістрафічного процесу; гепатит «С»; хронічний остеоміліт великої гомілкової кістки правої гомілки з наявністю гнійно-некротичної рани; виражені трофічні зміни м`яких тканин правої гомілки, консолідований перелом кісток правої гомілки з деформацію із зонами узурпації кісткової тканини.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що судом помилково зазначено «…Також, обвинувачений хворіє та йому встановлені діагнози: наслідки туберкульозу поперекового відділу хребта у вигляді часткового блоку; остеохондроз; деформація 2 та 3 хребців поперекового відділу хребта за рахунок дістрафічного процесу; гепатит «С»; хронічний остеоміліт великої гомілкової кістки правої гомілки з наявністю гнійно-некротичної рани; виражені трофічні зміни м`яких тканин правої гомілки, консолідований перелом кісток правої гомілки з деформацію із зонами узурпації кісткової тканини, внаслідок чого обвинувачений потребує консультації судинного хірурга, тому обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може триматися під вартою...», що не підтверджується матеріалами кримінальногопровадження.

Судом встановлено, що в абзаці третьомумотивувальної частини зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено текст «…Також, обвинувачений хворіє та йому встановлені діагнози: наслідки туберкульозу поперекового відділу хребта у вигляді часткового блоку; остеохондроз; деформація 2 та 3 хребців поперекового відділу хребта за рахунок дістрафічного процесу; гепатит «С»; хронічний остеоміліт великої гомілкової кістки правої гомілки з наявністю гнійно-некротичної рани; виражені трофічні зміни м`яких тканин правої гомілки, консолідований перелом кісток правої гомілки з деформацію із зонами узурпації кісткової тканини, внаслідок чого обвинувачений потребує консультації судинного хірурга, тому обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може триматися під вартою...».

Враховуючи викладене,беручи доуваги,що вказанаописка єочевидною іїї виправленняне стосуєтьсясуті ухвали,суд дійшоввисновку пронеобхідність внесеннявиправлень вухвалу Арцизькогорайонного судуОдеської областівід 25січня 2024року у зв`язку з чим заява прокурорки Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про внесення виправлень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 369-372, 379, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву прокурорки Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про внесення виправлень задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року, виключивши з абзацу третього мотивувальної частини ухвали текст «…Також, обвинувачений хворіє та йому встановлені діагнози: наслідки туберкульозу поперекового відділу хребта у вигляді часткового блоку; остеохондроз; деформація 2 та 3 хребців поперекового відділу хребта за рахунок дістрафічного процесу; гепатит «С»; хронічний остеоміліт великої гомілкової кістки правої гомілки з наявністю гнійно-некротичної рани; виражені трофічні зміни м`яких тканин правої гомілки, консолідований перелом кісток правої гомілки з деформацію із зонами узурпації кісткової тканини, внаслідок чого обвинувачений потребує консультації судинного хірурга, тому обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може триматися під вартою...».

Копію наявної ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .