№ 117250841, 16.02.2024, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1202/24

Провадження № 3/175/591/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 рокусуддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює керівником Приватного підприємства «ЛК «УСПІХ»», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої за результатами проведення перевірки Приватного підприємства «ЛК «УСПІХ»» №46407/04-36-04-08/40094859 від 12.12.2023 року, складено протокол про адміністративне правопорушення № 1793/04-36-04-08/40094859 від 15.01.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді керівника вказаної установи, не сплатив узгоджене податкове зобов`язання згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за три квартали 2023 року №9298980881 від 07.11.2023 року у сумі 1500,00 грн. по терміну сплати 20.11.2023 року, плата відсутня, чим порушив п.57.1 ст.57 та п.137.4 розділу ІІІ ПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно протягом року, за яке передбаченавідповідальність ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення № 1793/04-36-04-08/40094859 від 15.01.2024 року, дії нібито вчинені ОСОБА_1 кваліфіковано ч.2 ст.163-2 КУпАП України, за вчинення повторно протягом року.

Частиною другою ст.163-2 КУпАП передбачено повторність дій вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, а також того, що в наявних матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 будь-якого із правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою вказаної статті, а його вина не може ґрунтуватись на доданих до матеріалів доказах, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Бойко