Decision № 1172116, 22.11.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р. Справа № 21/476-07

вх. № 10566/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Останін К.Ю. дов№146/1 від 01.10.2007р. відповідача - Грачов Ю.Ю.дов№ б/н від 07.11.2007р.

розглянувши справу за позовом ПП "НПК - Системи освітлення", м. Харків

до ЗАТ "Красноградський м'ясокомбінат" м. Красноград

про стягнення 59029,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 43891,32грн. основного боргу, пеню в сумі 8763,34грн., інфляційні в розмірі 4779,03грн.,3% річних в розмірі 1596,23грн., посилаючись на те, що на підставі договорів підряду №04/10 від 05.10.2005р., №08/10 від 31.10.2005р.,№12/10 від 31.10.2005р.,№03/03 від 21.03.2006р. позивач виконав роботи на об*єкті відповідача , про що свідчать акти виконаних робіт підписані сторонами, відповідачем на виконання вимог договору була здійснена попередня оплата , однак кінцевий розрахунок позовних вимог , відповідач не здійснив.

В судовому засіданні 22 листопада 2007р. представник позивача підтверджує позовні вимоги викладені в позовній заяві за вх.№10566/5-21 від 25.09.2007р.

Відповідач за вх. № 238992 від 21.11.2007р. надав заперечення на позовну заяву в яких просить суд відмовити в задоволенні пені та 3% річних, не заперечує проти наявності суми основного боргу та нарахування інфляційних.

В судовому засіданні оглошена перерва з 8.11.2007р. по 22.11.2007р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України .

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встанолено, що між позивачем та відповідачем укладено договори підряду №04/10 від 05.10.2005р., №08/10 від 31.10.2005р., №12/10 від 31.10.2005р., №03/03 від 21.03.2006р.

Згідно з умовами п.1.1 договорів сторонами передбачено, що замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання електромонтажних робіт по обладнанню системи електрозабезпечення ковбасного цеху, який розташований за адресою : Харківська обл., м.Красноград, вул.Українська, 162, а замовник зобов*язується прийняти і оплатити цю роботу в порядку та на умовах , встановлених цими договорами. Об*єм , характер і вартість робіт, передбачених в пункті 1.1. договорів визначається договірною ціною , узгодженою сторонами ,яка являється невід*ємною частиною договорів та підставою для проведення взаємних рахунків.

В договорах підряду №04/10 від 05.10.2005р., №08/10 від 31.10.2005р., №12/10 від 31.10.2005р., №03/03 від 21.03.2006р.сторонами передбачено , що роботи на об*єкті відповідача починаються після отримання позивачем авансового платежу, відповідачем на виконання вимог договорів була здійснена попередня оплата .

Умовами договорів сторонами передбачено, що замовник (відповідач) зобов*язаний на протязі 3-5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі - приймання виконаних робіт перерахувати на поточний рахунок підрядника(позивача) залишок вартості робіт за договорами.

Відповідно до умов договорів позивач виконав роботи на об*єкті відповідача , які були прийняті відповідачем ,про що свідчать акти здачі - приймання виконаних робіт , підписані сторонами , а саме акт виконаних підрядних робіт за договором підряду №04/10 від 05.10.2005р. на суму 6910,24грн. підписаний 12.12.2005р. , за договором підряду №08/10 від 31.10.2005р., акт за червень 2006р., на суму 59 953,20грн., підписаний сторонами 07.06.2006р., за договором підряду №12/10 від 31.10.2005р., акт за червень 2006р., на суму 162810,0грн. підписаний сторонами 07.06.2006р., за договором підряду №03/03 від 21.03.2006р., акт за вересень 2006р., на суму 28600,80грн. підписаний сторонами 29.09.2006р., однак кінцевий розрахунок за виконані роботи в термін, передбачений умовами договорів, відповідач не здійснив. Заборгованість складає 43 891,32грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 43891,32грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 4779,03грн. та 3% річних в розмірі 1596,23грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі п.7.5. договорів підряду позивачем нарахована пеня в розмірі 8763,34грн., яка підлягає задоволенню в сумі 3764,48грн.,оскільки відповідно до вимог ст. 258 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань ", розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за який сплачується пеня. Крім того згідно з ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано. В іншій частині позовних вимог по пені відмовити, як безпідставно заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Красноградського акціонерного товариства "Красноградський м*ясокомбінат"( Харківська обл., Красноградський р-н, м.Красноград, вул.Українська, 162, код 00444168, п/р 260093741 в "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь приватного підприємства "НПК -Системи освітлення"( м.Харків, Червонозаводський р-н, площа Повстання,7/8,код 32031693, п/р 26004188440000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351641) - 43 891,32грн. основного боргу, пеню в сумі 3764,48грн., інфляційні в розмірі 4779,03грн., 3% річних в сумі 1596,23грн., витрати по сплаті державного мита врозмірі 540,31грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог по пені в розмірі 4998,86 відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 26.11.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.