Court ruling № 117201738, 23.02.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

23.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6625/23

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184)

до відповідача-1 Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 42, ідентифікаційний код 04052525)

до відповідача-2 Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)

про стягнення 13 390,38 грн. заборгованості за послугу з постачанням теплової енергії, 333,07 грн. плати за абонентське обслуговування

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

За допомоги системи "Електронний суд" Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 21.12.2023 про стягнення з Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради та Криворізької міської ради заборгованості на загальну суму 13 723,45 грн., з яких:

- 13 390,38 грн. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 по 01.01.2023;

- 333,07 грн. заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.01.2023.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов публічного договору - "Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії" від 05.11.2021 щодо своєчасної та повної оплати за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 по 01.01.2023 та за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6625/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" 03.01.2024 відповідач-2 подав до суду відзив та заперечення щодо розгляду справи №904/6625/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач-2 просить суд розглядати справу №904/6625/23 в порядку загального провадження за участю представника Криворізької міської ради, відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності щодо вимог Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Криворізької міської ради. Відповідач-2 стверджує, що заявлені позовні вимоги до Криворізької міської ради є безпідставними та необґрунтованим оскільки Криворізька міська рада не являється фактичним споживачем (користувачем) комунальних послуг з постачання теплової енергії. Як вбачається із доводів позовної заяви, квартира №54 будинку №45 по вул. В.Матусевича м. Кривого Рогу не перебуває на балансовому обліку Криворізької міської ради.

Також відповідач-2 зазначає, що Криворізька міська рада не відповідає ознакам індивідуального споживача, в зв`язку з чим заявлені до органу місцевого самоврядування позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Отже, Криворізька міська рада не є належним відповідачем у справі №904/6625/23.

Крім того, відповідач-2 вказує, що беручи до уваги період за який позивачем заявлено вимоги, а саме, з 01.11.2020 по 01.01.2023, наявні всі підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, а саме що є підставою для відмови у позові. З огляду на наведене, відповідач-2 порушує питання про застосування позовної давності до спірних правовідносин, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Щодо необхідності розгляду справи №904/6625/23 за правилами загального позовного провадження відповідач-2 зазначає, що питання, які виникають довкола об`єктів нерухомого майна, перебуваючого у власності територіальної громади міста Кривого Рогу, характеризуються значним суспільним інтересом на місцевому рівні, серйозною, обґрунтованою зацікавленістю, яка має неабияке виняткове значення для територіальної громади в контексті можливого впливу ухваленого у даній справі судового рішення на права, свободи та інтереси громади. Крім того, можливе виконання судового рішення в даній справі пов`язане з перерахування коштів міського бюджету міста Кривого Рогу, що обумовлює значимість даного питання для територіальної громади. З огляду на наведене, відповідач-2 вважає доцільним здійснення розгляду справи №904/6625/23 за правилами загального позовного провадження для забезпечення повноти та обґрунтованості дослідження спору по суті.

Окремо відповідач-2 просить суд поновити строк для подання Криворізькою міською радою заперечень щодо розгляду справи №904/6625/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку з технічними ускладненнями в роботі підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

За допомогою системи "Електронний суд" 04.01.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача-2 в якій зазначає, що об`єкт споживання є квартира №54 буд. №45 по вул. Віталія Матусевича в місті Кривому Розі, розташована в багатоквартирному житловому будинку, відповідачі є споживачем послуг у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017. Відповідач-2 Територіальна громада міста Кривого Рогу є власником 1/1 частки однокімнатної квартири загальною площею 31,83 кв.м, житловою площею 17,3, кв.м. №54 буд. №45 по вул. Віталія Матусевича в місті Кривому Розі відповідно до Інформаційної довідки №108696959 від 22.12.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а отже є належним відповідачем у справі.

Рішенням Криворізької міської ради №2278 від 15.12.2017 "Про придбання квартир у власність територіальної громади міста Кривого Рогу" доручено виконкомам районних у місті рад: обліковувати квартири на власному балансі, здійснювати розподіл соціального житла, укладати договори найму соціального житла, забезпечувати належне використання, збереження та утримання житлового фонду соціального призначення. Однак, належних доказів покладення обов`язку зі сплати за надані житлово-комунальні послуги надавачам житлово-комунальних послуг щодо спірної квартири до відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Отже, оскільки єдиним власником квартири є саме Територіальна громади міста Кривого Рогу, доказів покладення обов`язку з оплати виконавчим комітетом Металургійної районної ради за послуги з постачання теплової енергії не надано, тому позивач вважає безпідставно стверджувати, що власник квартири Територіальна громада міста Кривого Рогу є неналежним відповідачем у справі №904/6625/23.

Щодо застосування строків позовної давності позивач зазначає, що дізнався про своє невизнане та порушене право в вигляді несплати за послуги з постачання теплової енергії на підставі отриманих правовстановчих документів від виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, які були надані і відповіді на адвокатський запит представника позивача (вих. №09.10.2023 №1п/29-3078).

Крім того, 11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з урахуванням внесених до неї в подальшому змін, зокрема постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та № 239 від 25.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установлено карантин на усій території України з 12.03.2020 до 24.04.2020. Відповідні зміни продовжувались до припинення дії карантину - 30.06.2023. Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України був доповнений, зокрема пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Зазначений Закон України № 540-ІХ від 30.30.2020 набрав чинності 02.04.2020. Отже на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, були продовжені.

За допомогою системи "Електронний суд" 02.02.2024 відповідач-1 подав до суду пояснення в яких зазначає, що Розпорядженням голови районної у місті ради від 29.12.2017 за № 309-р "Про заходи щодо прийняття квартир" було створено тимчасову комісію з прийому квартир на баланс виконкому районної у місті ради та затверджено її склад; п.2-тимчасовій комісії з прийому квартир прийняти від служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради квартири, зокрема і квартиру № 54 в будинку № 45 на вул. Віталія Матусевича в м. Кривому Розі. З протоколу наради з питання використання та утримання житлового фонду соціального призначення вбачається, що відділу бухгалтерського обліку було доручено облікувати квартири на балансі виконкому районної у місті ради та провести інвентаризацію наявного майна у строк до 01.01.2018. З бухгалтерської довідки вбачається, що квартира № 54 в будинку № 45 на вул. Віталія Матусевича в м. Кривому Розі перебуває на балансовому обліку Виконкому Металургійної районної у місті ради з грудня 2017 року. Таким чином, балансоутримувачем квартири № 54 в будинку № 45 на вул. Віталія Матусевича в м. Кривому Розі є Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради.

Відповідач-1 вважає, що належним відповідачем у справі є Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради. Так як Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради вже є учасником провадження, немає потреби проводити розгляд справи спочатку. Криворізька міська рада може залишатися учасником провадження в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради.

До суду 12.02.2024 надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь позивача в яких зазначає, балансоутримувачем квартири №54 в будинку №45 на вул. В. Матусевича в м. Кривому Розі є Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради. Відповідач-2 наголошує, що згідно з пунктом 5 рішення Криворізької міської ради 15.12.2017 №2278, Виконком Металургійної районної у місті ради обліковує квартири на власному балансі (п.5.1), забезпечує належне використання, збереження та утримання житлового фонду соціального призначення (п.5.4). Таким чином, обов`язки щодо утримання квартири №54 в будинку №45 на вул. Віталія Матусевича в м. Кривому Розі покладено на виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради. Враховуючи, що обов`язок утримання квартири №54 будинку №45 по вул. В. Матусевича м. Кривого Рогу рішенням Криворізької міської ради 15.12.2017 №2278, яке є обов`язковим до виконання відповідно до приписів ст. 144 Конституції та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" покладено на виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, Криворізька міська рада є неналежним відповідачем у справі №904/6625/23.

За допомогою системи "Електронний суд" 13.02.2024 позивач подав до суду заяву про затвердження мирової угоди, яка укладена 12.02.2024 між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Виконавчим комітетом Металургійної районної у місті ради по справі №904/6625/23.

За допомогою системи "Електронний суд" 22.02.2024 позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-2 - Криворізької міської ради.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-2 - Криворізької міської ради, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позовних вимог до відповідача-2 - Криворізької міської ради, подавши відповідну письмову заяву. Заява про відмову від позовних вимог до відповідача-2 - Криворізької міської ради підписана представником Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" адвокатом Костіковою Є.В.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позовних вимог до відповідача-2 - Криворізької міської ради вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позовних вимог до відповідача-2 - Криворізької міської ради не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог до відповідача-2 - Криворізької міської ради, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 7 статті 46, частини другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п.7, ч.1, ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", норми якої кореспондують з положенням ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, регламентовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, у п.3 мирової угоди сторони визначили, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342,00 грн., що складає 50% від сплати судового збору за подання позовної заяви, покладається на відповідача, який гарантує їх сплату протягом сорок п`яти днів з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом. У разі затвердження мирової угоди господарським судом, позивачу повертається з Державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1 342,00 грн. (п.4 морової угоди).

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі №904/6625/23 та повернути позивачу 1 342,00 грн. судового збору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, 192, 193, п. 4, 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заявлену Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" відмову від позовних вимог до відповідача-2 - Криворізької міської ради.

2. Затвердити мирову угоду від 12.02.2024, укладену між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Виконавчим комітетом Металургійної районної у місті ради, у справі №904/6625/23, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору у справі №904/6625/23

м. Кривий Ріг 12 лютого 2024 року

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ЄДРПОУ 03342184), далі - Позивач в особі директора Мітіна Сергія Миколайовича, який діє підставі Статуту, з однієї сторони, та

Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради (ЄДРПОУ 04052525), далі - відповідач, в особі голови Шаповалова Геннадія Анатолійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", з іншої сторони, разом сторони у господарській справі №904/6625/23, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради та Криворізької міської ради про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 390,38 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 333,07 грн. та судового збору в розмірі 2 684,00 грн., домовились про укладання Мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у справі №904/б6625/23 перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 13 723 грн. 45 коп. (тринадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 45 кап.), судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

2. Відповідач сплачує заборгованість Позивачу протягом сорока п`яти днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом, яка дорівнює 13 723 грн. 45 коп. (тринадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 45 коп.).

Реквізити для оплати заборгованості:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа"

Код ЄДРПОУ 03342І84

р/р НОМЕР_1

АТ "Ощадбанк".

3. Позивач і Відповідач погодили, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.), що складає 50 відсотків від сплати судового збору за подання позовної заяви, покладається на Відповідача, який гарантує їх сплату протягом сорока п`яти днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом.

4. У разі затвердження Мирової угоди господарським судом, Позивачу повертається з Державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1 342,00 грн.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 390,38 грн. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 333,07 грн., судового збору в розмірі 2 684,00 грн. у справі №904/6625/23.

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

8. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, та у випадку її не виконання Відповідачем, підлягає пред`явленню до примусового виконання, через органи державної виконавчої служби, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

9. Ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/6625/23 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років після закінчення строку, визначеного в даній Мировій угоді:

Стягувачем за ухвалою є: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", код ЄДРПОУ 03342184, адреса: 50000, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, буд. 9.

Боржником за ухвалою є: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, код ЄДРПОУ 04052525, адреса: 50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 42.

10. У разі затвердження Мирової угоди господарським судом закривається провадження у справі №904/6625/23.

11. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Господарським судом Дніпропетровської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди.

Підписи сторін

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184).

____ Сергій МІТІН

м.п.

Відповідач: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 42, ідентифікаційний код 04052525).

____ Геннадій ШАПОВАЛОВ

м.п.

Стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184).

Боржник: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 42, ідентифікаційний код 04052525).

3. Закрити провадження у справі № 904/6625/23.

4. Повернути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) судовий збір у сумі 1 342,00 грн., сплачений у складі судового збору 2 684,00 грн. за платіжною інструкцією №6682 від 24.11.2023, яке знаходиться в матеріалах справи №904/6625/23.

Ухвала набирає законної сили - 23.02.2024 та може бути пред`явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 24.02.2027.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв