Court ruling № 117201274, 23.02.2024, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 1-кп/470/2/24

Справа № 485/627/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у кримінальному провадженні №12020150310000288 та №1202115000000317 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 25 травня 2023 року у провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150310000288 та №1202115000000317 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на 60 днів, через наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак клопотали про зміну умов застосованого запобіжного заходу, заборонивши залишати житло лише у нічний час доби, з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За частиною третьою вказаної вище статті, за наявностіклопотань судпід чассудового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходудо закінчення двомісячного строкуз дня його застосування.За результатами розгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід абопродовжує йогодію настрок,що неможе перевищуватидвох місяців.Копія ухвали вручається обвинуваченому,прокурору та надсилається уповноваженійслужбовій особідо місцяув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001року - суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може ухилятися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, для зміни наданих ними під час досудового розслідування показань, оскільки наразі не всі свідки допитані судом. За такого, суд вважає, що наведені прокурором в клопотанні доводи для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтованими та мотивованими, ризики які слугували для продовження зміненого запобіжного заходу на даний час не змінилися і не відпали. З урахуванням наведеного вище, підстав для пом`якшення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання, як про те просили обвинувачений і захисник, суд не вбачає. Крім цього обвинувачений не обмежений у праві отримувати належну медичну допомогу у необхідному йому обсязі, а виключно його бажання працевлаштуватися або лікуватися не можуть слугувати достатньою підставою для зміни умов запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з забороноюцілодобово залишатимісце фактичногопроживання заадресою: АДРЕСА_1 ,строком надва місяці,тобто до 23 квітня 2024 року включно, з покладенням обов`язків:

- прибувати до прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та суду, який розглядає вказане кримінальне провадження за першою вимогою прокурора або суду;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та суду, який здійснює розгляд даного кримінального провадження;

- повідомляти прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та суд, який здійснює розгляд даного кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У задоволені клопотання захисника про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Направити ухвалу для виконання в частині продовження запобіжного заходу до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1