Decision № 11718849, 20.10.2010, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2-437/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю представника позивача Яковенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (надалі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В позові зазначило, що 12 червня 2010 року відповідачка допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача та пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації у місцях, вказаних в акті про збереження пломб або в протоколі встановлення електролічильника, що було виявлено представниками позивача та про що складено відповідний акт. Відповідачка із заявою про пошкодження пломб до позивача не зверталася. Згідно розрахунку, який проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розмір шкоди позивача склав 279,27 грн. В добровільному порядку відповідачка шкоду не сплачує.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі та просив постановити рішення про примусове стягнення з відповідачки завданої шкоди, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, викликалася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Громадянка ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, проживаючи у будинку в АДРЕСА_1 що підтверджується договором про користування електричною енергією від 18 січня 2009 року (а.с.18).

Відповідачкою допущено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації у місцях, вказаних в акті про збереження пломб або в протоколі встановлення електролічильника та не повідомлено позивача про необхідність їх заміни в порушення п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", що підтверджується Актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № Б-3556 від 12 червня 2010 року (а.с.4).

Розрахунок завданих збитків проведено позивачем у відповідності до пункту 3.1 та пункту 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2007., зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006. за № 782/12656 та складає 279,27 грн. (з урахуванням добової величини електроспоживання 10,56 кВт-г., періоду перерахунку у днях 143 та тарифу 0,225 грн. за 1 кВт-г.) (а.с.7).

У добровільному порядку відповідачка відшкодування не проводить.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, причому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушує зобов'язання.

Згідно п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобовязаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них та невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, крім того узгоджувати з енергопостачальником нові підключення до електричної мережі.

Відповідно до п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, розмір яких обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, знайшов підтвердження факт спричинення шкоди неправомірними діями відповідачки підприємству позивача, розрахунок завданих збитків проведено вірно у відповідності до вимог Методики, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на захист права енергопостачальної компанії, внаслідок пошкодження пломб та самовільного підключення.

За ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 614 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", ст. ст. 10, 11, 209, 212 215, 218, 224 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" майнову шкоду в розмірі 279,27 грн. (двісті сімдесят девять грн. 27 коп.) грн. на розподільчий рахунок із спеціальним режимом використання філії Березнегуватського району 260323011346 в ВАТ "Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 25713020.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір, в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн. на поточний рахунок 26001392293001 МФ "Приватбанк", МФО 326610, код 25713020.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.А. Луста