Court ruling № 117182000, 15.02.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 лютого 2024 року Справа № 160/32005/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - Дидюк Н.О., та представника відповідача - Жовтобрюха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю МОЛОКОЗАВОД №1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1», в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №13910, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Окружна, 9, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту №13910, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Окружна, 10, у відповідності до Вимогщодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

07.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

09.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання Криворізької центральної окружної прокуратури про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

23.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1» про залишення без розгляду адміністративного позову Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

15.02.2024 року у судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/4199/22, проти якого позивач заперечив, а відповідач підтримав.

Розглянувши питання про зупинення провадження, суд зазначає, що в даній справі прокурорзвернувся до судув інтересах держави з вимогою про зобов`язання юридичної особи привести захисну споруду у стан готовності.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Верховного Судувід 25 січня 2024 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судусправу№ 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, щопід час застосуваннястатті 53 КАС Українитастатті 23 Закону № 1697-VIIу спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика середсудових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, № 320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22 та інш.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують нормистатті 53 КАС Українитастатті 23 Закону № 1697-VIIв частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Відповідно до пункту 5 частини 2статті 236 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Беручи до уваги те, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа№ 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі, а також зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 260/4199/22, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 260/4199/22.

Керуючись ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/32005/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 21.02.2024 року.

Суддя М.В. Дєєв