Decision № 1171580, 18.10.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.07 р. Справа № 9/229

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМС”, м. Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Молодіжний”, м. Горлівка

про спонукання до виконання мирової угоди

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Близнюк Н.С. – бухгалтер (за дов. б/н від 28.08.2007р.);

від відповідача: Шокуров Д.Г. –представник (за дов. №8/1-79 від 16.03.2007р.);

У судовому засіданні 10.10.2007р. о 14год.20хв.

оголошено перерву до 18.10.2007р. о 10год.00хв.

згідно ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „РОМС”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Молодіжний”, м. Горлівка про спонукання до виконання мирової угоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2005р. по справі №35/415.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву б/н від 04.10.2007р., відповідно до якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на неправомірне звернення позивача до суду.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2577 від 16.08.2007р. Комунальне підприємство „Молодіжний”, м. Горлівка станом на 16.08.2007р. значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

17.01.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі №35/415 була затверджена мирова угода між Товариство з обмеженою відповідальністю „РОМС” та Комунальним підприємством „Молодіжний”.

Відповідно до п.2 мирової угоди Комунальне підприємство „Молодіжний” зобов`язалось виплатити у 2007 році Товариству з обмеженою відповідальністю „РОМС” заборгованість в сумі 3 607грн.00коп. протягом трьох місяців рівними долями: лютий – 1 202грн.34коп, березень – 1 202грн.33коп., квітень – 1 202грн.33коп.

Крім того, відповідач зобов`язався виплатити позивачу державне мито в розмірі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп. рівними долями пропорційно та у встановлений строк до основної заборгованості.

Згідно з п.3.1 мирової угоди відповідач зобов`язався погасити вказану заборгованість в строк до 01.05.2007р.

За приписом ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.2, 4 зазначеної статті зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд зазначає, що в результаті затвердження мирової угоди, між сторонами припинилось первісне зобов`язання та виникло нове – за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду від 17.01.2007р по справі №35/415.

За твердженням позивача, зобов`язання, взяті на себе відповідачем, останній не виконав в строк, встановлений мировою угодою.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання по сплаті боргу на загальну суму 3 776грн.00коп.

Як зазначено вище, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в разі невиконання умов мирової угоди зацікавлена сторона має право звернутися до суду на загальних підставах про стягнення заборгованості.

Суд не приймає заперечення відповідача та зазначає, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак зацікавлена сторона в цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно із ст.202 Цивільного кодексу України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином.

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З контексту вказаних норм вбачається, що мирова угода за своєю правової природою - це правочин, який є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків сторін.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконав своєчасно свої зобов’язання щодо оплати заборгованості в строки, встановлені мировою угодою, з його боку виникла заборгованість в розмірі 3 776грн.00коп., що підтверджується матеріалами справи.

На ряду з зазначеним, суд робить висновок, що оскільки факт невиконання умов мирової угоди відповідачем не заперечений, тому Комунальне підприємство „Молодіжний” вважається таким, що не виконало в добровільному порядку умови мирової угоди від 17.01.2007р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача щодо спонукання до виконання мирової угоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.11, 15, 202, 525, 526, 604 Цивільного кодексу України, ст.20, 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, п.2 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМС”, м. Горлівка до Комунального підприємства „Молодіжний”, м. Горлівка про спонукання до виконання мирової угоди – задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство „Молодіжний”, м. Горлівка виконати умови мирової угоди від 17.01.2007р. по справі №35/415.

Стягнути з Комунального підприємства „Молодіжний” (пр.Перемоги, 162, м.Горлівка, Донецька область, 84637, р/р 26005200030361 в УСБ м.Горлівка, МФО 334088, код ЄДРПОУ 31685394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМС” (вул.Перекопська, 49, м.Горлівка, Донецька область, 84605, р/р 26005000869001 в ВАТ КБ „Надра” м.Горлівки, МФО 335719, код ЄДРПОУ 34283696) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 18.10.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.