Sentence № 11714569, 18.10.2010, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

Приговор 1-713/2010

именем Украины

18 октября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 4 класса, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого: 9 декабря 2008 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.190 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн. проживающего в АДРЕСА_1-,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

установил:

25 апреля 2009 года, в 12 часов, подсудимый ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении СТО ЧП «ОСОБА_5», расположенного по ул. Свердлова гор. Лисичанска, с помощью ключа, который обнаружил на тумбочке, открыл навесной замок тумбочки, откуда повторно, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг С 200» стоимостью 110 грн., мобильный телефон « Самсунг і400», стоимостью 890 грн.12 коп. в котором находилась карта памяти емкостью 1 Гб, стоимостью 61,18 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1061,30 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 25 апреля 2009 года он пришел на работу на СТО ЧП «ОСОБА_5», где работал разнорабочим. Он пошел в бытовку и поскольку сильно натер ноги, решил сказать, что не сможет работать. В это время рабочие переодевались. Он знал, что вещи они хранят в тумбочке, которая закрывается на замок, а ключ находится под ковриком сверху. После того как все вышли из бытовой комнаты, он открыл тумбочку и похитил два мобильных телефона, ключ забрал с собой и ушел. Один мобильный телефон продал. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 25 апреля 2009 года он пришел на работу на СТО в ЧП « ОСОБА_5». ОСОБА_3 работал у них с конца марта 2009 года. Он переоделся в раздевалке и оставил в тумбочке два мобильных телефона марки « Самсунг». Подсудимый оставался в раздевалке, на ноги не жаловался, однако через 20-30 минут ушел. После окончания работы в 18 часов он зашел в раздевалку и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему мобильные телефоны. В краже он заподозрил ОСОБА_3, поскольку больше никто в раздевалку не заходил. Тумбочка не была индивидуальной, в ней могли хранить вещи все сотрудники.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в помещении Лисичанского ГО ГУМВД у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_2, который был похищен подсудимым.( л.д.7)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.( л.д.42-45)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы . (л.д.30-32).

Распиской от Фомина о том, что он получил от работников милиции мобильный телефон и карту памяти, которые у него были похищены подсудимым.( л.д.87)

Суд считает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище и правильно квалифицировать его действия по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

В судебном заседании было установлено , что на момент совершения кражи ОСОБА_3 работал на СТО ЧП « ОСОБА_5» разнорабочим, 25 апреля 2010 года он пришел на работу и находился в бытовой комнате, где сотрудники предприятия переодевались. Одежду оставляли в тумбочке, которую закрывали на ключ. ОСОБА_3 знал, где хранится от нее ключ, поскольку тумбочка не была индивидуальной, и ею мог пользоваться любой из сотрудников. После того как Фомин переоделся и ушел выполнять работу, ОСОБА_3 остался в бытовой комнате, ему было известно, что в тумбочке находятся мобильные телефоны потерпевшего, он открыл тумбочку ключом и похитил два мобильных телефона принадлежащих ОСОБА_2.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, имеет непогашенную судимость.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

ОСОБА_3 был осужден по приговору Лисичанского суда 9 декабря 2008 года по ст.190 ч.1 УК Украины и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн., который был им уплачен 9 декабря 2008 года, о чем имеется справка.( л.д.116) Следовательно 9 декабря 2008 года наказание подсудимым было отбыто. В соответствии со ст.89 УК Украины не имеющими судимости признаются лица осужденные к штрафу, если они в течении года со дня отбытия наказания не совершат нового преступления. ОСОБА_3 совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_3 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, является инвалидом 2 группы и поэтому освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Также суд считает необходимым взыскать со ОСОБА_3 в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 516,12 грн.

Подсудимый по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете у врача-психиатра. ( л.д.81)

Однако по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, а также и в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д.66-70)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать со ОСОБА_3 в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду , р/с 31252272210167) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 516,12 (пятьсот шестнадцать) грн.

Вещественное доказательство- Сим.карту мобильного оператора МТС находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД возвратить ОСОБА_2

Фотоснимок с указанием анкетных данных ОСОБА_3 оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: