Decision № 1171422, 15.10.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.07 р. Справа № 9/205

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк

про стягнення 647 165грн.84коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Сьомка Р.О. – довіреність №6215 від 11.12.2006р. (юрисконсульт);

від відповідача: Баштовий О.М. – довіреність №ФЗ/32 від 03.04.2007р. (заступник начальника відділу фінансового забеспечення).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 647 165грн.84коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2/2 дсп від 03.01.2001р., додаткову угоду №4 від 19.05.2005р., акти виконаних робіт за січень-грудень 2005р.,додаткову угоду №5 від 11.01.2006р., акти виконаних робіт за січень-грудень 2006р.

Відповідач 14.09.2007р. через канцелярію господарського суду надав заперечення на позовну заяву №ФЗ/260 від 28.08.2007р., відповідно до яких позовні вимоги визнає частково на суму 347 165грн.04коп.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на акти звірки кредиторської заборгованості за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

03.01.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк та Донецьким обласним військовим комісаріатом, м.Донецьк був укладений договір №2/2 дсп, відповідно до якого замовник (відповідач) здає, а підрядник (позивач) приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування засоби оповіщення та зв`язку, які знаходяться на балансі Донецького обласного військового комісаріату згідно з додатком №3 (п.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник повинен оплатити підряднику роботу, передбачену п.1 договору, у розмірах та у строки, передбачені даним договором.

На виконання умов договору позивач прийняв на експлуатаційно-технічне обслуговування засоби оповіщення та зв`язку та виконав зобов`язання за договором, що підтверджується актами про виконання робіт за січень-грудень 2005р та за січень-грудень 2006р., що підписані обома сторонами без заперечень (копії актів наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п.4.1 договору роботи, виконані підрядником, сплачуються замовником згідно до кошторисно-фінансового розрахунку. Оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно до 20-го числа рівними долями у розмірі 11 012грн.03коп. Кінцеві розрахунки за рік проводяться не пізніше 20.12.2001р. (п.4.2 договору).

Відповідно до кошторисно-фінансового розрахунку (що є невід`ємною частиною договору) вартість експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення та зв`язку за рік складає 168 144грн.36коп. Даний розрахунок затверджений позивачем та погоджений відповідачем.

Додатковою угодою №4 від 19.05.2005р. до договору №2/2 від 03.01.2001р. встановлено, що планова вартість обслуговування на 2005р. складає 428 017грн.56коп., що також відображено у кошторисно-фінансовому розрахунку на 2005р.

Додатковою угодою №5 від 11.01.2006р. до договору №2/2 від 03.01.2001р. встановлено, що планова вартість обслуговування у січні-червні 2006р. складає 299966грн.28коп., що також відображено у кошторисно-фінансовому розрахунку на січень-червень 2006р.

Зазначені угоди та кошториси підписані сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсними не визнані.

За приписом ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ч.2, 3 ст.844 ЦК України).

Кошторисно-фінансові розрахунки відповідно до додаткових угод №4 від 19.05.2005р. та №5 від 11.01.2006р. підписані сторонами без заперечень.

Таким чином, зміни, внесені сторонами до початкового кошторису є такими, що не суперечать вимогам законодавства.

За твердженням позивача, відповідач не в повному обсязі виконав своє зобов`язання щодо оплати наданих послуг, а саме за 2005р. не оплатив роботи на суму 107 199грн.56коп. та за 2006р. – 539 966грн.28коп.

04.10.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №22/17-134 з вимогою оплатити борг у розмірі 647 165грн.84коп. За твердженням позивача, вимога залишена відповідачем без задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до заперечень відповідача на позовну заяву, останній не визнає суму боргу в розмірі 300 000грн.00коп. При цьому останній посилається на акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., відповідно до якого сума заборгованості складає 347 165грн.04коп. Таким чином, відповідач заперечує проти сплати послуг, виконаних позивачем за період з липня по грудень 2006р., посилаючись на те, що виконання даних робіт не передбачене умовами додаткової угоди №5 від 11.01.2006р. до договору №2/2 дсп від 03.01.2001р.

Суд не приймає заперечення відповідача з огляду на наступне.

Згідно з п.7.1 договору строк дії договору встановлений до 31.12.2001р. однак, якщо за один місяць до завершення строку дії договору жодна з сторін не буде вимагати його розторгнення, договір вважається продовженим на тих же умовах та на той же строк.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що будь-які зміни до договору мають силу тільки тоді, коли вони оформленні у письмовій формі та підписані обома сторонами.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №5 від 11.01.2006р. пункт 4.2 договору №2/2дсп від 03.01.2001р. викладений в наступній редакції: оплата виконаних підрядником робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення та зв`язку здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа наступного місяця згідно рахунку за фактичні затрати з наданням актів виконаних робіт.

Оскільки інші пункти договору залишені без змін, а сторони не заявляли про розторгнення договору, позивач продовжував виконувати роботи, відповідно до умов договору та умов додаткової угоди.

За роботи, виконані за липень-грудень 2006р. відповідачу був виставлений рахунок №22 від 03.01.2007р. на загальну суму 300 000грн.00коп. Крім того, судом встановлено, що акти про виконані роботи за липень-грудень 2006р. на загальну суму 300 000грн.00коп. підписані обома сторонами без заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконані позивачем роботи за період з липня по грудень 2006р. є такими, що виконані відповідно до умов договору, а тому на іншу сторону – відповідача, покладений обов`язок щодо оплати наданих робіт.

На ряду з викладеним, позивачем були виставлені відповідачу рахунки №31 від 05.01.2006р. та №72 від 03.07.2006р. на суму 107 199грн.56коп. та 299 966грн.28коп. відповідно. Як зазначено вище, дану заборгованість відповідач визнає, що також відображено в акті звірки розрахунків за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості в сумі 647 165грн.84коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 647 165грн.84коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 844 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, до Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 647 165грн.84коп. – задовольнити

Стягнути з Донецького обласного військового комісаріату (за адресою: вул.Кобозева, 64, м.Донецьк, 83000, р/р 39214834016010, МФО 834016, ЗКПО 23977045 Управління Державного казначейства по Донецькій області, НБУ України на о/р 05010021058150 для ДОВК) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Артема, 74, м.Донецьк, 83000, р/р 26001150065171 в Укрсоцбанку м.Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 011183764) заборгованість в сумі 647 165грн.84коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6 471грн.65коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.10.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.