№ 117136355, 21.02.2024, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/7602/23

Провадження №: 3/332/224/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка здійснює діяльність, як ФОП ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 о 14-20 годині при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 1) при реалізацій пачки цигарок «Мальборо червоне» за ціною 65 грн та пляшки напою алкогольного «BlackDuck» 0,11 літри 38% за ціною 48 грн. (загальна сума продажу 113 грн, розрахунок проводився у безготівковій формі через банківський термінал) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 113,00 грн не видавався.

2) не проведення через РРО сум продажу на загальну суму 46,00 грн а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 149,00 грн; сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 103,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено не проведення через РРО сум продажу на загальну суму 46,00 грн.

3) розрахункові операції проведені з використанням банківського платіжного терміналу не відображаються в РРО та не проведені через РРО, так, згідно Х-балансу з банківського терміналу, знятого 30.11.2023 року о 14:46 годині, сума виторгу склала 742,50 грн (з урахуванням суми контрольної закупки) та не була проведена через РРО. Таким чином, перевіркою встановлено не проведення через РРО сум продажу на загальну суму 629,50 грн (з вирахуванням суми контрольної закупки).

4) відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв за перевіряємий період на загальну суму 289,50 грн, які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних СОД РРО відсутня інформація про серію та номер ???.

5) проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, a саме: згідно фіскального чеку Р??? №19380001 від 01.07.2023 року роздрукованого о 10:01:08 год. здійснено продаж Т-П «Портвейн Таврида червоний» 1 літр за ціною 54 грн без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД Також, згідно фіскального чеку РРО №19910008 від 21.08.2023 року роздрукованого о 14:06:34 год. здійснено продаж пива «Старопрамен пшеничне» 0,5 літри за ціною 23,00 грн без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до Положення №13 для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, затвердженого Законом №674, який складається з 10 цифр.

6) проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано матеріально-відповідальною особою, та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1370,00 грн (згідно відомості ТМЦ). Таким чином, встановлено не застосування РРО при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 1370,00 грн.

7)порушення веденняв порядку,встановленому законодавством,обліку товарнихзапасів наскладах та/абоза місцемїх реалізаціїна суму4261грн.Під часперевірки знятіфактичні залишкитоварних запасівта складеновідомості ТМЦ,які підписаноматеріально-відповідальноюособою.В ходіперевірки небули наданіпервинні документина деяківиди товарівзгідно відомостіТМЦ,які підтверджуютьпоходження товарута йогооприбуткування.В результатічого порушеноведення впорядку,встановленому законодавством,обліку товарнихзапасів наскладах та/абоза місцемїх реалізаціїна суму4261,00грн. Порушено: п. 1, п. 2, п. 11. п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та з метою дотримання розумного строку розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1195 від 15.12.2023, акт фактичної перевірки від 08.12.2023, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що її обтяжують, характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська