Decision № 1171210, 01.10.2007, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2007 р.

Справа № 6/128.

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до Приватної фірми “Продторг Дистриб’юторс”

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Головне управління статистики у Чернівецькій області

про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення та стягнення 11 518,48 грн. збитків та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача – Кушнірюк Ю.Д., довіреність від 13.12.2006 № 08-77/3800;

від відповідача –не з’явився,

від третьої особи –Іванічек О.М., довіреність від 10.07.2007 № 15-194,

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до Приватної фірми “Продторг Дистриб’юторс” про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення, площею 49,7 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 249-а у зв’язку з припиненням договору оренди та стягнення 2475,17 грн. збитків та штрафних санкцій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що термін дії укладеного сторонами зазначеного договору оренди нерухомого майна № 12/22 від 01.03.2004 із змінами від 25.04.2005, 03.06.2005 та 19.04.2006 закінчився ще 31.08.2006 року. Своєю заявою від 19.09.2006 № 09-77/2709 позивач повідомив відповідача про необхідність повернення приміщень третій особі у зв'язку з припиненням дії договору. Враховуючи, що згодом Держкомстат України надав дозвіл на оренду вказаного майна, листом від 06.11.2006 № 09-77/3315 позивач відкликав свою заяву про припинення договору. Однак, 08.12.2006 за вх. № 3228 на адресу позивача надійшов лист Державного комітету статистики України від 05.12.2006 № 15/2-2/1190, яким повідомлено орган приватизації про скасування Держкомстатом України свого дозволу на оренду спірного майна. У зв’язку з тим, позивач листом від 17.11.2006 № 09-77/3486 відкликав свого листа від 06.11.2006 та повідомив відповідача про повернення майна.

Незважаючи на те, в порушення умов договору та ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач приміщення не повернув, у зв'язку з чим розмір неустойки, пені та збитків становлять суму позову.

В ході розгляду справи в порядку, встановленому ст. 22 ГПК України, позивач, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача штрафних санкцій та збитків на загальну суму 8 353,68 грн.

Відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав. Враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається без участі його представника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 01.03.2004 року сторони уклали між собою договір оренди № 12/22, на виконання умов якого в той же день позивач передав відповідачеві в оренду строком з 01.03.2004 року по 31.12.2004 року включно приміщення, площею 49,7 кв. м, в будівлі Головного управління статистики у Чернівецькій області, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 249-а. На підставі частини другої статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, з урахуванням листів Державного комітету статистики України № 15/1-2-3/1289 від 30.12.2004 та № 15/1-2-3/285 від 04.04.2005 вказаний договір був двічі продовжений на той самий термін і на тих самих умовах –до 31.08.2006 включно.

У відповідності до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Після спливу терміну дії договору оренди, 18.09.2006, позивач звернувся до Приватної фірми “Продторг Дистриб’юторс” із заявою № 09-77/2709 (вказана заява станом на день винесення рішення є невідкликаною) про припинення договору оренди № 12/22 від 01.03.2004 та про повернення предмету договору оренди балансоутримувачу –Головному управлінню статистики у Чернівецькій області за актом прийому-передачі. Після відкриття провадження у справі згідно наданих актів прийому передачі державного майна від 31.01.2007 та 31.05.2007 відповідач повернув спірне майно третій особі.

За таких обставин суд зазначає, що позовні вимоги повністю відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, в тому числі статтям 623, 624, 785 ЦК України, які передбачають стягнення збитків та неустойки, а судові витрати підлягають стягненню з відповідача, з вини якого даний спір доведений до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми “Продторг Дистриб’юторс” (вул. Головна, 249-А, кім. 106, м. Чернівці, ідентифікаційний код 30208238) в дохід державного бюджету 6 596,16 грн. неустойки, 1,55 грн. пені, 1 755,97 грн. збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя А. Паскарь