Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 162/101/24
Провадження № 3/162/125/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року селище Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з національного природного парку «Прип`ять-Стохід», про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4.6.2 Положення про національний природний парк «Прип`ять-Стохід»: о 12 годині 40 хвилин 31 січня 2024 року на озері Люб`язь, що входить у господарську зону парку, здійснював вилов водних живих ресурсів жерлицями з перевищенням встановленої норми кількості гачків на п`ять одиниць.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча завчасно був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.
Під час досудової підготовки матеріалів ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні проступку визнав.
Крім письмових пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, картосхемою вчинення проступку, протоколами огляду та вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, відсутність відомостей про заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу, доходжу висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,
постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу розміром дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні (рахунок № UA258999980313060106000003490; отримувач: ГУК у Волин.обл/смтЛюбешiв/21081100; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), з конфіскацією п`яти жерлиць кустарного виробництва.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області В.Д. Глинянчук
The court decision No. 117106262, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 19.02.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 162/101/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: