Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4822/23
номер провадження 2/695/489/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.
за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербатюк Людмила Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.201-205,251,260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання про врегулювання спору за участі судді задовольнити.
Призначити проведення процедури врегулювання спору у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербатюк Людмила Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити проведення спільної наради на 19.03.2024 о 09.00 год.
Викликати для проведення спільної наради із врегулювання спору учасників справи та їх представників.
Спільна нарада проходитиме у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (місцезнаходження: вул. Шевченка 76, м. Золотоноша, Черкаська область).
Запропонувати сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.
Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 7ст. 203 ЦПК Україниінформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Також, відповідно до ч. 9ст. 203 ЦПК Українипід час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис, інше.
Зупинити провадження у цивільній справі №695/4822/23 на період проведення врегулювання спору за участю судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: К.М. Ушакова
The court decision No. 117076441, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 19.02.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 695/4822/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: