№ 117054816, 19.02.2024, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/3595/16-п

Провадження № 3-в/314/11/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши подання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 06.12.1997 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності його виконання,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності його виконання. Подання обґрунтовано тим, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 у справі № 314/3595/16-п постановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту. Зазначена постанова набрала законної сили 20.05.2016року. Заявник стверджує, що встановити причини невиконання постанови у терміни визначені законодавством можливості не має, строки давності наразі пройшли. Просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе за наявності обставин, зазначених у п. 5,6,9 ст. 247 цього Кодексу (ст. 302 КУпАП). Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21.02.1984), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду, відтак «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права. Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України, звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Конституційний Суд України у п. п. 3.4, 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

За таких обставин суд, вважає за можливе до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

За таких підстав, враховуючи, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минуло більше семи років суд, дійшов висновку, що порушника слід звільнити від відбування покарання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності його виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

подання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 06.12.1997 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності його виконання, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності його виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : В.О. Кіяшко

19.02.2024