Court ruling № 117009039, 14.02.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.02.2024Справа № 759/18965/23

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Прокредит банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро»

про визнання недійсною рамкової угоди.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Прокредит банк» про визнання недійсною рамкової угоди та визнання недійсним договору поруки, у якій просив суд: визнати недійсною Рамкову кредитну угоду №FW115/1465 від 14.08.2018 та визнати недійсним Договір поруки №403971.ДП1 від 21.08.2018.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2023 у справі № 759/16490/23 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прокредит банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкової угоди та визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 759/16490/23 суд постановив: роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду, визнання недійсним договір поруки; виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду; передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Згідно проколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2023 справі №759/16490/23 присвоєно новий єдиний унікальний номер судової справи - 759/18965/23.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 759/18965/23 суд постановив: передати цивільну справу №759/18965/23; №2/759/5253/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №759/18965/23 суд ухвалив: матеріали позовної заяви №б/н від 30.08.2023 (справа №759/18965/23, вх. №4636 від 27.11.2023) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду - направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.12.2023 справа № 759/18965/23 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 759/18965/23 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.01.2023.

Поряд з цим, частинами 11-13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 суд ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі (1 610,40 грн.); надати докази, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача (опис вкладення у лист, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг або докази направлення з урахуванням положень ст. 42 ГПК України); надати до суду належні докази, які підтверджують наявність у адвоката Ставицького В.М. повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Господарському суді міста Києва.; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

03.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Враховуючи вищевказане, на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) та представника позивача - адвоката Ставицького Василя Михайловича (02068, м. Київ, п. Бажана, 1М, офіс 2) засобами поштового зв`язку було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

31.01.2024 та 08.02.2024 поштові конверти із ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду із довідкою форми « 20», де причиною повернення поштового відправлень вказано - закінчення терміну зберігання.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі №910/23064/17.

Крім того, станом на дату постановлення цієї ухвали, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви не виконано.

Відповідно до ч.13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом в ухвалі від 19.12.2023, відповідна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прокредит банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкової угоди - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева