Court ruling № 117004922, 15.02.2024, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-764/10

№ 2-в/183/6/24

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Пащенко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 2-764/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», у якій заявник просить постановити ухвалу про видачу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дубліката виконавчого листа та видати ПАТ «УКРКОМУБІБАБІК» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-764, що виданий 02 серпня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за рішенням від 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-764/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 24191588, заборгованості за кредитним договором № 01727/07-1200 від 27 червня 2007 року в розмірі 11 394,28 грн, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 113,94 грн та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн, а всього 11 628,22 грн.

Постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 17 січня 2024 року, окрім іншого, доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-764/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 18 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-764/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, копію ухвали направлено сторонам у справі.

Ухвалу від 18 січня 2024 року доставлено на електронні адреси ПАТ «Український комунальний банк» 18 січня 2024 року /а.с.57/ та Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18 січня 2024 року /а.с.58/.

18 січня 2024 року, з огляду на вказане заявником місце проживання ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано відповідне оголошення про розгляд цієї цивільної справи.

Сторони, державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються судового провадження станом на 15 лютого 2024 року не надавали.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, висновує таке.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За змістом ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області, Луганського апеляційного суду справа № 2-764/10, або інша справа, стороною у якій є ПАТ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1 не передавалася. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 2-764/10 втрачене.

Водночас, ані позивачем, ані відповідачем, ані органом виконавчої служби на пропозицію суду жодних документів, які б могли братися до уваги під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження, суду не надано.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення у вказаній справі та інформація щодо такої справи взагалі. Відсутня така інформація і в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд».

Також, шляхом здійсненої перевірки встановлено, що відсутні рішення, або ухвали суду, відповідні процесуальні документи у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 2-764/10.

Отже, суд позбавлений можливості відновлення матеріалів судового провадження через відсутність будь-яких документів із вказаної справи.

За ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у відновленні втраченого провадження цивільної справи № 2-764/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження № 2-764/10.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Ухвала суду складена і підписана 15 лютого 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов