Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
08 лютого 2024 року Справа № 915/1053/23
м.Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
без сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,
54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73, centr@myk.gp.gov.ua;
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, kancel@mkrada.gov.ua;
до товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал,
54001, вул. Потьомкінська, 114, м.Миколаїв;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1338821 грн. 44 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
Заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал грошових коштів у загальній сумі 1338821 грн. 44 коп. коштів пайової участі, з посиланням на те, що у період з 09.09.2019 по 05.03.2021 на підставі декларації про початок будівельних робіт від 06.09.2019 № МК 112192491104 відповідачем здійснено будівництво об`єкту Нове будівництво офісного центру по вул. Потьомкінській, 114, 114/1, м.Миколаєва, при цьому до пункту 12 акту про готовність об`єкту до експлуатації від 26.03.2021 внесено дані, що замовник звільняється від сплати коштів пайової участі на підставі пп. 3 п. 13 розділу І Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні (Закон №132-ІХ). За твердженнями прокурора, підстави для звільнення замовників будівництва зазначеного об`єкту від сплати коштів пайової участі відсутні.
Крім того, прокурор просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 21.07.2023 відкрито провадження в даній справі.
У судовому засіданні 20.12.2023 оголошено перерву на 07.02.2024 об 11:30.
Судове засідання, призначене на 07.02.2024 не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із тим, що у період визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, з 11:35 по 12:25 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
Згідно ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Ураховуючи викладене, та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про дату, час і місце наступного судового засідання.
Керуючись статтями 120, 121, 182, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи по суті призначити на 14 лютого 2024 о 13 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, поверх 1.
2. Звернути увагу сторін на те, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті)
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Суддя С.М. Коваль.
The court decision No. 116854751, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 08.02.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 915/1053/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: