Court ruling № 116847549, 08.02.2024, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 702/1069/23

Провадження № 1-кп/702/39/24

У Х В А Л А

08.02.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувувідкритомусудовомузасіданні взалісудовихзасіданьм.Монастирище кримінальнепровадження,внесенедоЄдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12023250320001906від 28.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 195 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК Україна.

08.02.2024 при розгляді вказаного кримінального провадження, після виконання вимог ст. 364, 365 КПК України, суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

При ухваленні вироку суд дійшов висновку про необхідність більш детально з`ясувати ряд обставин, які мають істотне значення для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення, зокрема: щодо обставин, пов`язаних із висунутим обвинуваченням.

Так, обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 12023250320001906 від 28.11.2023 відносно ОСОБА_3 містить відомості про два епізоди злочинної діяльності обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано окремо за двома епізодами злочинної діяльності: за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. При цьому за змістом обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що другий епізод злочинної діяльності вчинено повторно, тоді як обвинувачення за другим епізодом пред`явлено за продовження кримінального правопорушення (відповідно до фактичних обставин).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Таким чином, оскільки дані обставини підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність відновити стадію з`ясуваня обставин встановлених під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 369, 371 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР