Court ruling № 116835482, 06.02.2024, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/22958/23

У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А.,

за участі: секретаря Сідлецької А.П., представників: позивача Кенц Р.І., відповідача Коротких О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІР-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІР-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області у статусі відокремленого підрозділу про скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень № 0072450703 від 26.04.2023 року; № 0072590703 від 26.04.2023 року; № 00726507.

31.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів на порушення якої поставити питання : чи нанесено відтиск печаток, підписів та друкований текст у той час, якими датовано: -договір оренди транспортного засобу від 21.11.2021р. №120521, акт прийому передачи устаткування з оренди (договір оренди транспортного засобу від 21.11.2021р. №120521), договір оренди транспортного засобу №120524 без дати, акт прийому-передачі устаткування з оренди (договір оренди транспортного засобу від 17.10.2021 №120524, договір автонавантажувача №18-04-1 від 18.04.2017, додаткова угода №5 від 27.12.2020 (до договору оренди автонавантажувача №18-04-1 від 18.04.2017), договір оренди оздоровчого комплексу «Червоні вітрила» №1468 від 05.11.2021р., та чи відповідає час виконання друкованого тексту даті вказаній у вищевказаних документах?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Проте відповіді на питання, які вважає за доцільне отримати відповідач шляхом проведенням технічної експертизи не мають значення для справи у якій предметом доказування є наявність /відсутність залишків товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Офір-агро» на час проведення перевірки за січень 2023 року, тоді як документи про які зазначено у клопотанні не використовувались у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «Офір-агро» та стосуються інших суб`єктів господарювання.

Керуючись ст. ст. 102, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2024року.

Суддя Іванов Е.А.