Справа №2-7193/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.
при секретарі Марченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідачам надавалися послуги з теплопостачання, оплату яких вони не здійснювали, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 5918,69 грн. Просив стягнути заборгованість солідарно, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які ним оплачені за позов.
Представник позивача на задоволенні позову наполягав, просив розглядати справу без його участі.
Відповідачі в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.
За наявності вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.
Зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «КЦЄЗ» в матеріалах справи.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі зобовязані оплачувати комунальні послуги.
З довідки за особовим рахунком вбачається, що за відповідачами існує заборгованість за період з 1 грудня 2006 року по 1 травня 2010 року в сумі 5918,69 грн.
Суд приходить до висновку, що між сторонами у справі фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст.205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуги з постачання теплової енергії.
У відповідності з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р. передбачено, що плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням останнього (неналежне виконання).
Таким чином, оскільки судом було встановлено, що за відповідачем існує заборгованість за вищевказані послуги, суд приходить до висновку, що зобовязання відповідачем щодо оплати таких послуг виконувалися неналежно, у звязку з чим порушені права позивача підлягають захисту судом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме, 51 грн. судового збору у дохід держави, оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 10 грудня 2009 року №5/45-5 звільнено від оплати державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, оскільки такі витрати були оплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом.
На цих підставах та, керуючись ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р., ч.2 ст.205, ст.257, ч.ч.3,4 ст.267, ст.ст. 526, 543, 610, 901 ч.1 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з 1 грудня 2006 року по 1 травня 2010 року в сумі 5918,69 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26004250122331 у Донецькій області філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32213475, та у дохід держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 11683063, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 11.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-7193/2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: