Decision № 116804128, 05.02.2024, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3582/22

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі відповідач-1), Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі відповідач-2), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році, в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 , затверджений наказом Держекоінспекції від 07.12.2021 № 573-тр;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції від 14.12.2021 №196-тр/р, з урахуванням наказу Держекоінспекції про внесення змін від 20.12.2021 №198-тр/р;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 108-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 109-к;

- поновити на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.01.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 позов задоволений повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 скасовано. Прийнята нова постанова, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 скасовані. Справа № 380/3582/22 направлена на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 адміністративний позов задоволений повністю.

Визнаний протиправним та скасований Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році в частині оцінювання першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 , затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 № 573-тр.

Визнаний протиправним та скасований наказ Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 № 196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ", з урахуванням наказу Державної екологічної інспекції України про внесення змін від 20.12.2021 № 198-тр/р.

Визнаний протиправним та скасований наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 108-к "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 № 196-рт/р "Про звільнення ОСОБА_1 "".

Визнаний протиправним та скасований наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 109-к "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20.12.2021 № 198-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 "".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22.01.2022.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 324 892,43 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22.01.2022.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Львівській областіна користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9 711, 51 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

15.12.2023 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідачів понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення від 06.12.2023 у цій справі, суд не здійснив розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі не надали суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Із матеріалів справи слідує, що 11.02.2022 між адвокатським бюро "Володимира Батькова" в особі керуючого бюро Батькова Володимира Володимировича та Вітковським Валерієм Франековичем укладений договір про надання правової допомоги.

Відповідно до акту № 1 про надання послуг з правової допомоги по договору від 11.02.2022, що є підставою для здійснення оплати по договору від 11.02.2022, адвокатське бюро у період з 11.02.2022 по 05.12.2023 надало наступні послуги правничої допомоги:

- підготовка пояснень по справі з урахуванням висновків Верховного Суду (час витрачений адвокатом - 3,5 год, сума - 3500,00 грн);

- підготовка адвокатського запиту до Стрищака В.І. (час витрачений адвокатом 30 хв, сума - 500,00 грн)

- підготовка заяви про виклик свідка: ОСОБА_1 (час витрачений адвокатом 1 год, сума - 1000,00 грн);

- підготовка клопотання про витребування доказів по справі (час витрачений адвокатом 30 хв, сума - 500,00 грн);

- представлення інтересів у підготовчому засіданні 17.10.2023 (час витрачений адвокатом 1 засідання, сума - 1000,00 грн);

- представлення інтересів у підготовчому засіданні 01.11.2023 (час витрачений адвокатом 1 засідання, сума - 1000,00 грн);

- представлення інтересів у судовому засіданні 05.12.2023 (час витрачений адвокатом 1 засідання, сума - 2000,00 грн).

Загальна вартість наданих послуг по договору від 11.02.2022 станом на 05.12.2023 становить 9 500,00 грн.

Наведені вище послуги відповідають послугам, наведеним у поданому представником позивача деталізованому розрахунку витрат на правничу допомогу від 07.12.2023.

Також, у матеріалах справи наявний прибутковий касовий ордер від 06.12.2023 № 1 на підставі договору від 11.02.2022 на суму 9 500,00 грн.

Разом із тим, до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив ордер на зайняття адвокатською діяльністю від 26.06.2018 серії ЛВ № 001037 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.09.2023 серії ВС № 1226798.

Так, суд зауважує, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, з урахуванням наведеного, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч. 5 ст. 134 КАС України, суд враховує, що дана справа надійшла до суду на новий розгляд після скасування касаційним судом рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Також суд наголошує, що виконані адвокатом роботи, які стосуються подання документів (запитів, клопотань, заяв про виклик свідків), а також участі у судових засіданнях, з урахуванням повернення справи на новий розгляд, є складовою процесу підготовки та аргументації пояснень по справі, а тому не повинні розглядатися як окремі послуги.

Суд зауважує, що дії адвоката, пов`язані з поданням документів (запитів, клопотань, заяв про виклик свідків та участю в судових засіданнях), враховуючи факт повторного розгляду справи, слід розглядати як складову процесу підготовки та аргументації пояснень по справі, а тому, вказані дії не мають вважатися окремими послугами.

Отже, в межах розгляду цієї справи, переданої Верховним Судом на новий розгляд, подані представником документи та участь у судових засіданнях розглядаються, не як окремі послуги, а як частина загальної підготовки до справи та подання пояснень, а тому, суд дійшов висновку, що розумна та співмірна вартість за надані юридичні послуги складає 4000,00 грн. Це рішення враховує необхідність відображення реальної вартості юридичної роботи, виконаної в контексті даної справи, та відповідає принципам справедливості та розумної оцінки витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає, що розумною та співмірною, є сума витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заява про стягнення суми витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241-252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98; код ЄДРПОУ 38057086) витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров., буд. 3, корпус 2, код ЄДРПОУ 37508533) витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяКисильова О.Й.