Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2024 року м.Київ № 320/43932/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправним рішення №930050142023 від 24.10.2023 ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перегляді пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України № 3 723-XII «Про державну службу» від 16 грудня 1993 р., діючого згідно Закону України №889- VII від 10.12.2015 «Про державну службу» з урахуванням довідок №60-0051/278 від 11.10.2023 та №60-0051/277 від 11.10.2023;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області врахувати ОСОБА_1 довідки №60-0051/278 від 11.10.2023 та №60-0051/277 від 11.10.2023 та здійснити перерахунок відповідно до них з 24.10.2023.:
Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2024 до суду надійшло клопотання від ГУ ПФУ у Київській області про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - ГУ ПФУ в м.Києві, оскільки позивач перебуває на обліку саме у ГУ ПФУ в м.Києві.
Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу відмови ОСОБА_1 у перегляді пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України № 3 723-XII «Про державну службу» від 16 грудня 1993 р., діючого згідно Закону України №889- VII від 10.12.2015 «Про державну службу» з урахуванням довідок №60-0051/278 від 11.10.2023 та №60-0051/277 від 11.10.2023.
Рішення про відмову у перерахунку пенсії №930050142023 від 24.10.2023 за заявою позивача приймалося безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області у порядку екстериторіальності.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відтак, оскільки рішення №930050142023 від 24.10.2023 про відмову у перерахунку пенсії приймалося Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області, то позивач вірно звернувся з позовними вимогами до нього.
Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено два відповідача - ГУ ПФУ у Київській області та ГУ ПФУ в м.Києві, а тому підстави для повторного залучення співвідповідача відсутні.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення співвідповідача, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.
The court decision No. 116803788, Kyiv District Administrative Court was adopted on 05.02.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 320/43932/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: