Court ruling № 116789628, 05.02.2024, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа 127/27856/23

Провадження 1-кс/127/11333/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ГО «Софія» про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000186 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ГО «Софія» про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000186 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутностві фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ГО «Софія» про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000186 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ГО «Софія» про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000186 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя