Court ruling № 11677668, 05.10.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11916/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Інвестбуд-2007»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

- про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 9.09.2009 року №0005782304/0 про визначення податкового зобов»язання по ПДВ на суму 122617,50 грн., з яких: 95046 грн. за основним платежем та 27571,50 грн. по штрафним санкціям.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 27.08.2009 року по 28.08.2009 року працівниками органу державної податкової служби була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Директ Фінанс», за результатами якої складений акт від 31.08.2009 року №1554/23-04/35394171.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог пп.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв»язку із чим, платником занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від»ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 95046 грн., зменшено залишок від»ємного значення ПДВ у сумі 2093287 грн.

На підставі акту перевірки та виявленого в ході її проведення порушення вимог закону податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення 9.09.2009 року №0005782304/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов»язання по ПДВ на суму 122617,50 грн., з яких: 95046 грн. за основним платежем та 27571,50 грн. по штрафним санкціям.

Висновки акту перевірки щодо виявленого порушення ґрунтуються на тому, що позивач, при визначенні податкового кредиту за вересень 2007 року на суму 176666 грн., за лютий 2008 року на суму 441666 грн. неправомірно прийняв рішення не формувати податковий кредит вказаних звітних періодів з використанням зазначених сум податку, оскільки на дату виникнення права на податковий кредит, таким правом не скористався, оскільки одночасно з податковою декларацією не подав податковому органу скаргу стосовно відмови контрагента у наданні йому податкових накладних або наданні їх з порушенням встановленого порядку.

Вказані висновки акту перевірки щодо встановлених порушень не підтверджуються належними та допустимими доказами, спростовуються фактичними обставинами справи, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу спростована позивачем в ході розгляду справи та не відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи позивача ґрунтуються на належній доказовій базі та фактичних обставинах справи.

Позивач отримавши податкові накладні із запізненням, але в межах 1095 днів правомірно сформував податковий кредит у періоді отримання таких накладних та задекларував вказані у них суми з ПДВ. Останній не включав суми ПДВ до податкового кредиту у вересні 2007 року та лютому 2008 року, тому підстав для подання скарги до податкового органу щодо ненадання його контрагентом податкових накладних не вбачається.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про податок на додану вартість», правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належні та допустимі докази, не довів суду правомірність прийнятого ним рішення. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 11.10.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: