Court ruling № 1167682, 22.10.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

22.10.2007

Справа №2-15/12806-2007

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» (01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 6, ідентифікаційний код 33498176)

До відповідача Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян» (95007, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Лескова, 35, ідентифікаційний код 13773494)

Про відміну торгів

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідача – Темешов А.Р., довіреність № 750/09-4 від 20.06.2007 р., у справі

Обставини справи: Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом до Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян» про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва водопроводу та споруд (оголошення № 26026507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 25.06.2007 № 26(97); оголошення № 5122663, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо до сфери державних закупівель від 25.06.2007 № 26(63)).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» при проведенні торгів на закупівлю робіт з будівництва водопроводу та споруд.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов № 1178/09-9 від 15.10.2007 р. проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

22.10.2007 р. до господарського суду від позивача надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, підписана головою правління Лабою В.С., про відмову від позовних вимог. Крім того, позивач просить суд вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити частково.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані голові правління Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» Лабі В.С. дозволяють відмовитися від позову, через що клопотання Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Крім того, позивач просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Однак, суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Так, відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

4) скасування в установленому порядку рішення суду;

5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;

6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Під відмовою від подання позову розуміється ситуація, коли особа не подавала позову до господарського суду. Від відмови від подання позову слід відрізняти відмову позивача від позову на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 8 Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.98 р. N 02-5/78 у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Таким чином, в даному випадку судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.