Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 712/205/24
Провадження № 3/712/432/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 11.11.2023 близько 17:43 год. за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, під час спілкування з працівниками поліції , добровільно видав паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14256-НЗПРАП від 13.12.2023р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - канабіс, масою 0.214 гр, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП.
Він же, 01.12.2023 близько 22:42 год. за адресою: м. Черкаси, по вул. Ярославська, 7/1, під час спілкування з працівниками поліції, повідомив, що має при собі заборонені для обігу наркотичну речовину, яку добровільно видав, а саме: один паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14279-НЗПРАП від 14.12.2023р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - канабіс, масою 0.31 гр, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України,суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання, перевезення, психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997685 та серії ВАБ № 997684 від 02.01.2024; довідками ЄО №58355 від 26.12.23 та ЄО №58353 від 26.12.23; витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань; копією протоколу огляду місця події; копіями протоколів допиту свідків; копією висновку експерта № СЕ-19/124-23/14279-НЗПР, № СЕ-19/124-23/14256-НЗПР; копією постанови про закриття кримінального провадження №12023255330001684 від 11.11.2023 та копією постанови про закриття кримінального провадження №12023255330001990 від 01.12.2023, відповідно до яких кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; рапортами інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини скоєного ним адміністративних правопорушень.
Відповідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.44 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 279, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні в камері схову Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, а саме: наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс, масою 0.214 гр та масою 0.31 гр знищити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
The court decision No. 116760239, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 02.02.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 712/205/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: