Court ruling № 116758548, 05.02.2024, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/399/24

381/80/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бондарчука Андрія Михайловича про участь у судовому засіданні, у цивільній справі №381/80/24 (провадження №2/381/399/24) запозовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференці, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Бондарчука Андрія Михайловича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтованотим,щозважаючина територіальнувіддаленість приміщенняФастівського міськрайонногосуду відадреси основногоробочого місцяпредставника позивача,а такожберучи доуваги можливізагрози ракетно-бомбардувальнихуварів,з метоюуникнення ризикудля життята здоров`япредставник змушенийпросити судзабезпечити йогоучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду звикористанням технічнихзасобів програмного забезпечення «Easycon».

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статті 12-2Закону України«Про правовийрежим воєнногостану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначеніКонституцією Україний законами України, а також на те, що відповідно дост. 26 цього Законускорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до положеньст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України (ч. 3ст. 212 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Подане представником позивача клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не обґрунтоване належним чином та не містить об`єктивних причин неможливості прибуття до суду на судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, судом не встановлено існування причин виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Бондарчука Андрія Михайловича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання предавника позивача адвоката Бондарчука Андрія Михайловича про проведення судового засідання у цивільній справі №381/80/24 (провадження №2/381/399/24) запозовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова