Court ruling № 116754668, 02.02.2024, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2-з/470/2/24

Справа № 470/59/24

УХВАЛА

02 лютого 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Березнегувате" про стягнення суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року заявник через свого представника адвоката Єнову Л.М. звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що в провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Березнегувате" про стягнення суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки. Предметом спору по даній справі є кошти, які відповідач не бажає сплачувати як орендар за своїми договірними зобов`язаннями. Відповідач відмовляється урегулювати спір мирним шляхом та не бажає сплачувати орендну плату, пеню та інфляційне збільшення. Заявник вважає, що відповідач може вчинити дії щодо приховування коштів на рахунках чи майна ТОВ, щоб в майбутньому позивачі не змогли своєчасно та в повному обсязі виконати рішення суду. На підставі зазначеного, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відкриті ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Березнегувате" у всіх банківських установах.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вимогами частини першої статті 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК Українизалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК Україниможна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів щодо наміру або дій відповідача сховати майно, зокрема грошові кошти, продати, знищити або знецінити його тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

За викладеними обставинами заява заявника про забезпечення позову є необґрунтованою в частині існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення майбутнього позову.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на всі рахунки відповідача у всіх банківських установах, при цьому в позовній заяві просить стягнути з нього лише 7755,38 грн. заборгованості по орендній платі, з урахуванням інфляційних втрат, до заяви не надає докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування заявленого заходу забезпечення позову, а висловлює лише припущення про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

Заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі рахунки відповідача у всіх банківських установах не є адекватним, розумним, та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Аналізуючи вказане, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Березнегувате" про стягнення суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. А. Луста