Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 183/998/24
Провадження № 2/183/1735/24
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення зазначених вимог у позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін (позивача та відповідачів).
Суд зауважує, що дана позовна заява надійшла через підсистему «Електронний суд», отже сам позивач (представник позивача) є користувачем підсистеми «Електронний суд». Інформація про наявність або відсутність електронного кабінету є загальнодоступною, позивачу та його представнику відомий РНОКПП відповідача, а відтак жодних перешкод в отриманні зазначеної інформації та її відображенні в позовній заяві позивач не мав.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на недотримання позивачем вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін (позивача та відповідача).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала судускладена іпідписана 05 лютого 2024 року .
Суддя Оладенко О.С.
The court decision No. 116752418, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.02.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 183/998/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: