Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 179/159/24
провадження № 3/179/132/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2024 року смт. Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером С(Ф)Г «РУСЛАН», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
31січня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управлінняДПС уДніпропетровській областіДержавної податковоїслужби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 2345/04-36-04-09/25524715 від 16.01.2024 року вбачається, що посадова особа головний бухгалтер С(Ф)Г «РУСЛАН» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належної до плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю за 2022 рік від 14.02.2022 року № 9028773042: за серпень 2022 року по терміну сплати 30.09.2023 сума заборгованості склала 2521,37 грн; за вересень 2022 року по терміну сплати 31.10.2022 сума заборгованості склала 2642,48 грн; за жовтень 2022 року по терміну сплати 30.11.2022 сума заборгованості склала 2642,448 грн; за листопад 2022 року по терміну сплати 30.12.2022 сума заборгованості склала 2642,48 грн; загальна заборгованість в сумі 10448,81 грн фактично сплачена 12.01.2023 року з порушенням терміну подання, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 31 січня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, платіжне доручення до установи банку подано 12.01.2023 року, отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП, сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, п. 7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області О.Ю. Кравченко
The court decision No. 116752386, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.02.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 179/159/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: