Court ruling № 116750488, 05.02.2024, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 580/11225/23

номер провадження 2-а/695/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до СРПП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 097315 від 12.11.2023;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн 00 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 28.11.2023 адміністративну справу № 580/11225/23 за даним позовом передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. від 22.12.2023 дану справу передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки згідно з відомостями наявними в Єдиному державному демографічному реєстрі станом на 22.12.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18 січня 2024 року матеріали адміністративної справи № 580/11225/23 надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Ватажок-Сташинській А.В.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

31 січня 2024 року на адресу суду надійшла подана позивачем на усунення недоліків позовної заяви уточнена позовна заява від 26.01.2024 у трьох примірниках.

З вказаної уточненої позовної заяви, вбачається, що вимоги ухвали суду від 19.01.2024 про залишення без руху позовної заяви виконано частково.

Так, позивач визначив належним відповідачем у даному спорі ГУ НП в Черкаській області.

При цьому позивач визначив, що третьою особою є СРПП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Однак у позовній заяві позивач не вказав, на які права та обов`язки СРПП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області може вплинути судове рішення у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч. 5 ст. 49 КАС України).

Водночас, позивач, звертаючись до суду з уточненим позовом, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи СРПП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, викладеного окремим процесуальним документом із зазначенням того, яким саме чином рішення у даному спорі може вплинути на його праві та обов`язки, не надав.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду таких справ місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зміст позовних вимог в ухвалі суду від 19.01.2024 позивачеві вказано на необхідність їх приведення у відповідність до положень ч.3 ст. 286 КАС України.

Однак, зміст прохальної частини уточненої позовної вимоги в частині вимог про скасування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн 00 коп. суперечить вимогам ч.3 ст. 286 КАС України.

Отже вимоги ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2024 позивачем виконано частково.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 118, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжитистрок на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 19.01.2024 та цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська