№ 11674621, 03.09.2010, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 3-2570/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Лубянка Білокуракінського району Луганської області, що працює директором ГК «Автомобіліст», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, Гаражного кооперативу «Автомобіліст» (ідентифікаційний код 23335128), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Роганська, № 160, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки 17.08.2010 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення по перерахуванню належного до сплати єдиного податку за ІІ квартал 2010 р. по граничному терміну сплати 20.07.2010 р., фактично сплачено 04.08.2010 р. в сумі 82 грн.83 коп.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги ч.4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України № 746/99 від 28.06.1999 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, фактичні обставини справи пояснив так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що при підготовці платіжного доручення виникла арифметична помилка внаслідок неуважності бухгалтера, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258599/702 від 17.08.2010 р., витягом з акту перевірки № 2051/15-23335128 від 17.08.2010 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: