№ 1167416, 18.10.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2007

Справа №2-22/18728-2006

« 18 » жовтня 2007 р.(12:20) м. Сімферополь Справа №2-22/18728-2007А

За позовом Джанкойської ОДПІ ( м.Джанкой, вул.Дзержинського, 30)

До відповідача - ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» ( м.Джанкой вул.Промислова, 7)

Про стягнення 451265,08 грн.

Суддя С.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімової В.І.

представники:

Від позивача - Попова С.В. – нач.ю/в, дов від. 09.01.07 р.

Від відповідача - не з'явився

Сутність спору : Джанкойська ОДПІ (далі позивач) звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» (далі відповідач) суму податкового боргу у розмірі 451265 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем не перераховане узгоджене податкове зобов’язання з податку на додану вартість.

Позивач під час судового засідання, яке відбулось18.10.2007 р., заявив клопотання про розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, подвідомчі господарьским судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом ха правилами КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державна подакова служба є центральним органом виконавчої влади. Ст. 10 Закону передбачена функція державних податкових інспекції в районах, містах,міжрайонних та об’єднаних державних податкових інспекцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірностю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

За таких обставин, беручи до уваги те, що позивачем по справі є центральний орган виконавчої влади , який у правовідносинах з суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» реалізує владні управлінські функції, суд, керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.

Ухвалою Господарського суду АРК від 12.12.06 р. по справі було призначено судово-економічну експертизу щодо встановлення суми недоїмки відповідача з податку на додану вартість з встановленням періоду її утворення.

Відповідач явку представника у судове засідання, яке відбулось 18.10.07 р. не забезпечив , документи , витребувані судом, не надав. Доказів неможливості участі представника у судовому засіданні не надав. Про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином – ухвала ГС АРК направлено на його адресу рекомендованим листом.

Суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Джанкойської міської Ради за № 11391200000000024 від 26.08.99 р., знаходиться на обліку як платник податків у Джанкойській ОДПІ .

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний платити податки та збори у порядку ті розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів ( обов’язкових платежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обов’язок сплачувати податки і збори.

У відповідності з п. 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій при їх наявності) самостійне узгоджене платником податків або узгоджене у адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений термін, а також пеня, яка нарахована на суму такого податкового зобов’язання , є податковим боргом (недоїмкою).

У відповідності з п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно визначає суму податкового зобов’язання , яку вказує у податковій декларації та відповідно до п.5.1 ст.5 таке податкове зобов’язання вважається узгодженим з дня подання декларації.

Як зазначено у підпункті 1 пункту 3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами» , платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання , зазначену у представленій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що випливають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункти 4.1 ст.4 цього закону для подання податкової декларації .

Відповідачем подано податкові декларації, згідно з якими станом на 10.10.06 р. податок на додану вартість складає 451256 грн.

За результатами експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 12.12.06 р. , узгоджене податкове зобов’язання відповідача з податку на додану вартість складає 530475 грн., з яких платіжними дорученнями за період з січня 2005 р. по серпень 2006 р. сплачено 396727 грн.

Таким чином, непогашеною залишилась сума 133748 грн. Позивачем не надані докази несплати суми узгодженого податкового зобов’язання у сумі більшій, ніж зазначено у експертному висновку.

У порядку , передбаченому ст.71 КАС України відповідачем не надані докази сплати у повному обсязі суми узгоджених податкових зобовязань, внаслідок чого підлягають задоволенню вимоги по стягненню з нього 133748 грн.

Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» ( м.Джанкой, вул.Промислова, 7, ЗКПО 00231878 ) на користь державного бюджету м.Джанкоя ( р/р 31116029600014 код платежу 14010100 УДК в АРК м.Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 24040926 ) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 133748 грн.

3. В інший частині - у позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.