Court ruling № 116720439, 30.01.2024, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

30.01.2024

У Х В А Л А

Справа № 401/231/18 Провадження № 6/401/23/24

30 січня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 70973075 з примусового виконання виконавчого листа №401/231/18 від 18 жовтня 2018 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, а саме ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року у справі №401/231/18 задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 04 березня 2014 року, інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку з простроченням виконання основного грошового зобов`язання. 08 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. відкрито виконавче провадження № 70973075 з примусового виконання виконавчого листа №401/231/18 від 18 жовтня 2023 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 184160 грн. 16 коп.

29листопада 2023року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладенодоговір провідступлення прававимоги,відповідно доумов якогопервісний кредиторвідступив новомукредитору,а новийкредитор набувправо вимоги,що належитьпервісному кредиторові,і стаєкредитором узобов`язанні,що виниклона підставідоговору позикивід 04березня 2014року якийукладено міжпервісним кредиторомта ОСОБА_3 . Дані обставини є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони просить суд розгляд провести без його участі.

Первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , приватний виконавець Роткевич І.В., в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі №401/231/18 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 березня 2014 року, а саме основний борг в сумі 100000 грн. 00 коп., інфляційні втрати (збитки) в сумі 68600 грн. 00 коп., 3% річних за користування грошовими коштами 8786 грн. 30 коп., понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1773 грн. 86 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., всього 184160 грн. 16 коп. (а.с.84-87)

Постановою приватного виконавця від 08 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження № 70973075 з примусового виконання виконавчого листа №401/231/18 від 18 жовтня 2018 року, що виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 04 березня 2014 року, а саме основний борг в сумі 100000 грн. 00 коп., інфляційні втрати (збитки) в сумі 68600 грн. 00 коп., 3% річних за користування грошовими коштами 8786 грн. 30 коп., понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1773 грн. 86 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., всього 184160 грн. 16 коп. (а.с.106)

29листопада 2023року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі договору позики від 04 березня 2014 року, який укладено між первісним кредитором та ОСОБА_3 .(а.с.107-109)

У ч.1ст. 442 ЦПК Українизазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п. 1,2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена упостанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, нормаст. 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 прозаміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України,та керуючись ст.18,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження », суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №70973075 з примусового виконання виконавчого листа №401/231/18 від 18 жовтня 2018 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, а саме: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на її правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова