Court ruling № 116715593, 01.02.2024, Krolevets District Court of Sumy Oblast

Справа № 579/77/24

2-а/579/6/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2024 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції Коваленка Івана Анатолійовича про скасування постанови серія БАД №289893 від 12 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції Коваленка Івана Анатолійовича, в якому просить скасувати постанову поліцейського СВГ Конотопського РВП патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Коваленка Івана Анатолійовича серії БАД №289893 від 12 січня 2024 року, якою його, військовослужбовця, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП; зобов`язати поліцейського СВГ Конотопського РВП патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Коваленка І.А. надати до суду відеозйомку, яка підтверджує неправомірність дій працівників поліції, які перешкоджали йому у виконанні своїх посадових обов`язків; зобов`язати поліцейського СВГ Конотопського РВП патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Коваленка І.А. бути присутнім під час розгляду його заяви про скасування постанови серія БАД №289893 від 12 січня 2024 року.

22 січня 2024 року ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.161 КАС України, а саме, позивачем згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.12 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір).

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 24 січня 2024 року.

24 січня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали судді Кролевецького районного суду від 22 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору та не надано докази відповідно до закону, а саме, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, за змістом якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед іншого, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Посилання позивача на те, що він є учасником бойових дій та просить звільнити його від сплати судового збору у справі, не заслуговують на увагу суду, оскільки зі змісту п.13 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед іншого, учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, тобто порушенням їхніх прав як учасників бойових дій.

Позивач оскаржує постанову поліцейського як учасник дорожнього руху.

Таким чином, станом на 01 лютого 2024 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 січня 2024 року, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України його позовна заява про скасування постанови серія БАД №289893 від 12 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а його доводи є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції Коваленка Івана Анатолійовича про скасування постанови серія БАД №289893 від 12 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя О. В. Моргун