Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 січня 2024 року м. Київ № 320/2462/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. А. Саєнко, 10, поштова адреса: 08001, Київська обл., смт. Макарів, вул. Варшавська, 3-Б, ел. адреса: gu@ko.pfu.gov.ua), у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) щодо відмови у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), викладену у листі від 19.07.2023 p. N 1000-0202-8/109234;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії у подвійному розмірі у відповідності з довідкою Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті N 2 філії «Центр охорони здоров?я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 24.05.2023 р. N 03-14/34;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за понаднормовий стаж 22 роки у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- нарахувати та виплатити заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум з часу призначення пенсії.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Як встановлено судом, відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав, якій присвоєно №320/35307/23. У справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.
The court decision No. 116706698, Kyiv District Administrative Court was adopted on 31.01.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 320/2462/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: