Court ruling № 116703933, 26.08.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/521/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року, визначено головуючого суддю по справі Гребенюка В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року вказану цивільну справу було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру до вирішення справи по суті.

10.10.2018 року представниками позивача до Подільського районного суду м. Києва було подано повторну заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2018 зазначену заяву залишено без руху, запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії даної Ухвали усунути виявлені недоліки. Крім того, позивачу роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Разом з тим, вимоги повторно поданої заяви аналогічні вимогам попередньої заяви про забезпечення позову, яку Ухвалою суду від 04.10.2018 року було задоволено та вирішено питання забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. В той же час, обґрунтування необхідності повторного застосування того ж самого заходу забезпечення позову в заяві відсутнє.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Тобто, станом на дату подання заяви, заявнику необхідно було надати суду докази сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

В порушення зазначених вимог, при повторному зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, позивачем та/або її представниками не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. До заяви долучено лише ксерокопію квитанції, яка не може достеменно свідчити про наявність такої сплати.

Таким чином, заявнику необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити вимоги заяви та надати суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом із тим, у встановлений в Ухвалі від 11.12.2018 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а заявником не усунено недоліки заяви у встановлений строк, повторна заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання недійсним та скасування кредитного договору про забезпечення позову - повернути заявнику;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Суддя В.В. Гребенюк