Decision № 11668839, 19.10.2010, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1459/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2010 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Івановій Ю.А., розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопське цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.07.2010 року звернувся до суду і з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з нього в його користь 14273,74 грн, посилаючись на те, що 25.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0242007692БН/2008-06, відповідно до якого, останньому вказаним банком було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток з лімітом не більше 12800, зі строком погашення до 26.02.2010 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, п роте узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконує, що є підставою, згідно п.п.2.2,2.3,7.1,7.2 договору, для стягнення з нього сум взятого кредиту, процентів по ньому та пені, яки загалом складають вищевказану суму.

11.10.2010 року позивачем були уточнені заявлені вимоги, при цьому банк просить суд, посилаючись на зазначені вище обставини, стягнути з відповідача на його користь 15667,65 грн заборгованість, що утворилася станом на 11.10.2010 року (а.с.114,115,132,133).

У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому представник позивача юрисконсульт Мирошниченко Г.В. просить розглянути справу у його відсутність, при цьому підтримала позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в суд не зявився, заперечень проти уточненого позову не надав.

З урахуванням думки представника позивача, дана справа розглянута за відсутністю відповідача, в заочному порядку, на підставі доказів, наданих позивачем, відповідно до положень ст.ст.224,225 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи і пояснень відповідача виходить, що 25.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0242007692БН/2008-06, відповідно до якого, останньому вказаним банком було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток з лімітом не більше 12800, зі строком погашення до 26.02.2010 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних та поверненню у строки, яки передбачені п.2.3 договору

Згідно п.п.7.1,7.2 договору, у випадках порушення строків повернення кредиту і процентів за користування кредитом, передбачених п.2.1 договору, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення.

Після отримання кредиту ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і виплаті відсотків за договором, починаючи з червня 2009 року, не став виконувати, чим порушив зобовязання по укладеному ним договору, внаслідок чого банком, відповідно до умов п.5.2.9 договору, 11.03.2010 року до нього була направлена письмова вимога про погашення простроченої заборгованості.

Дану письмову вимогу ОСОБА_1 отримав, однак залишив її без уваги.

Вказані обставини потягли за собою звернення 27.07.2010 року позивача до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитним договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом на час їх повернення і пені в розмірі і порядку, яки передбачені п.п.2.2,2.3,7.1,7.2 кредитного договору, що в цілому складає заявлені позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити по ньому відсотки .

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов укладеного з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредитного договору № 0242007692БН/2008-06 від 25.03.2008 року, то він, відповідно до п.п.2.2,2.3,7.1,7.2 даного договору, зобов'язаний на вимогу банку достроково повернути кредит, несплачені відсотки за користування грошовими коштами і пеню від суми непогашеної заборгованості по кредиту і несплачених відсотків за кредитом.

Згідно представленого представником банку розрахунку, залишок по кредиту, по несплаченим відсоткам за користування кредитом і пені складає на 11.10.2010 року 15667,65 грн (а.с.134).

Обгрунтованість вказаного розрахунку відповідачем не оспорюється .

Також правильність даного розрахунку у суду не викликає сумнівів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 15667,65 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», розташованого в м.Київе вул.Горького, 11, ЕДРПОУ 00032112, МФО 322313, через філію ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в АР Крим, розташовану у м.Сімферополь вул.Набережна ім.60-річчя СРСР, 28, ЕДРПОУ 09805188, т/розрахунок 373911573, МФО 324786, 15944,32 грн, в т.ч. 156,67 грн - витрати по оплаті держмита, 120 грн - за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного для після його оголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: