Court ruling № 116673421, 31.01.2024, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/756/24

Справа № 754/13837/23

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

Панова Марія Миколаївна - позивач 1

ОСОБА_1 - позивач 2

ОСОБА_2 - позивач 3

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - відповідач

ОСОБА_3 - адвокат трьох позивачів

Безносенко Т.І. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано позов у якому посилаючись на залиття належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 з вини відповідача, позивачі просять стягнути з відповідача: 36490 грн. - майнової шкоди; 6200 грн. - витрат за складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди); 1500 грн. - правничої допомоги; 1073 грн. - судового збору.

Ухвалою суду від 03.10.2023 у справі № 754/13837/23 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, подавши заяву про укладення мирової угоди по справі № 754/13837/23 з доданою до неї мировою угодою від 23.01.2024, укладеною між сторонами, а також трьома позивачами та представником відповідача подано спільну заяву про вирішення питання про затвердження мирової угоди за їхньої відсутності. Додатково представником відповідача подано заяву з проханням залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи і по суті дане клопотання не розглядати.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про затвердження мирової угоди за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.01.2024 позивачі в рівних долях є власниками кв. АДРЕСА_1 та з 08.01.2004 по теперішній час всі три позивачі зареєстровані в даній квартирі, що підтверджується наданою на запит суду інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 02.10.2023.

30.08.2021 сталося залиття кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується затвердженим начальником ЖЕД-318 актом від 16.09.2021.

Сторони 23.01.2024 підписали укладену між ними мирову угоду по справі № 754/13837/23.

Згідно ч. 1 - ч. 4 ст. 207 ЦПК України, 1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. 3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. 4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не порушує в даному випадку чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і наданий суду текст умов мирової угоди по справі № 754/13837/23 від 23.01.2024 не містить підстав для відмови в затвердженні укладеної між сторонами мирової угоди, а тому укладену між сторонами мирову угоду затверджує.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У тексті мирової угоди сторони самостійно врегулювали питання про судові витрати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі № 754/13837/23 від 23.01.2024, укладену між

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського, 15, ЄДРПОУ: 39605452, тел.: 0973951826) наступного змісту:

«

МИРОВА УГОДА

по справі № 754/13837/23

м. Київ «23» січня 2024

Позивачі - співвласники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі іменуються - Сторона - 1), з однієї сторони, та Відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду деснянського району м. Києва» ( м. Київ, вул. Закревського, 15, код-39605452 ) в особі директора Мнацаканян Любові Арташівни, що діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 року № 3 (надалі іменується - Сторона - 2), з іншої сторони, в подальшому разом іменуються - Сторони, обговоривши між собою предмет позову про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири по цивільній справі № 754/13837/23, що перебуває на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, керуючись статтею 207 ЦПК України, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору та врегулювання спору миром шляхом укладення між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1.Сторона - 2 відшкодовує в грошовому еквіваленті шкоду завдану Стороні - 1, а саме кошти в загальному розмірі 45263,60 грн. (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 60 коп.), які складаються з майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 36490, 00 грн. (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 00 коп., коштів за надання правничої допомоги в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., коштів за оплату звіту про оцінку матеріального збитку в розмірі 6200,00 грн. (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 грн. (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

2.Сторони дійшли згоди, що сума коштів в розмірі 45263, 60 грн. (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят три гривні) 60 коп. буде виплачена Стороною - 2 Стороні - 1 протягом 38 днів з дня затвердження даної Мирової угоди за наступним графіком:

кошти в сумі 45263,60 грн (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят три гривні)грн. 60 коп. перераховуються до 29 лютого 2024 року (включно).

3.Сторони домовились, що перерахування безготівкових коштів згідно графіку визначеному у п. 2 цієї Мирової угоди здійснюється за наступними реквізитами:

Одержувач платежу: ОСОБА_4 ;

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ;

Найменування банківської установи: АТ КБ «ПриватБанк» Київ, Україна;

Рахунок: НОМЕР_7;

IBAN: НОМЕР_4 ;

Призначення платежу: Поповнення карткового рахунку НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , Платіж на виконання Мирової угоди від «23» січня 2024 року по справі № 754/13837/23.

4.Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Сторона - 1.

5.Сторона - 2 має право достроково погасити суму боргу в повному обсязі або частково.

6.Сторона - 1 підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Стороною - 2 не матиме жодних майнових претензій до Сторони - 2 з приводу відшкодування шкоди, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

7.Сторони заявляють, що укладення цієї Мирової угоди повністю відповідає волі Сторін та не порушує прав та законних інтересів будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Деснянським районним судом м. Києва у межах справи № 754/13837/23 та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

9.В разі не виконання Стороною-2 умов даної Мирової угоди, Сторона-1 залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання до виконання Мирової угоди. Також, за невиконання Стороною-2 умов даної Мирової угоди, зокрема, але не виключно, порушення строків, передбачених п. 3 угоди, Сторона-2 зобов`язується сплатити Стороні-1 штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми 45263,60 грн.

10. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та для Деснянського районного суду м. Києва, який затверджує Мирову угоду.

11.Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

Сторона - 1Сторона - 2Позивачі - співвласники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ____ АДРЕСА_1 Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ___ АДРЕСА_1 Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 _____ АДРЕСА_1 Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 Відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» р/р НОМЕР_6 в ТВБВ 10026/066 АТ «ОщадБАНК», код ЄДРПОУ 39605452, МФО 322669 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 тел.: 515-93-74 Директор ______Мнацаканян Л.А.

».

Провадження у справі № 754/13837/23 закрити.

У разі невиконання сторонами умов мирової угоди, допустити у справі № 754/13837/23 примусове виконання за ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2024 у справі № 754/13837/23, як за виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: