Decision № 116654331, 30.01.2024, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/31/24

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (м. Суми, вул. Коновальця, Євгена, 36Д, приміщення 65-з) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 220204-003 від 04.02.2022 р. за період з 04.02.2022 р. по 07.08.2023 р. в сумі 97711,91 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2022 р. між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 у відповідності доЗакону України «Про електронну комерцію»було укладено вказаний кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 30000 грн, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 2250,00 грн (7,5% від початкової суми кредиту), строком повернення до 04.02.2023 р. Однак, відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав й станом на 07.08.2023 р. утворилась заборгованість в розмірі 97711,91 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить розглядати справу без їх участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до положень ч. 1ст. 223 ЦПК Українине перешкоджає розгляду справи по суті.

Зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі внутрішніх Правил надання фінансових послуг надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кредитсервіс», затверджених протоколом загальних зборів Учасників ТОВ «Кредитсервіс» № 09/08/18 від 09.08.2018 р., Паспорту кредитного продукту «12 місяців» та умов кредитного договору № 220204-003, укладеного 04.02.2022 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитсервіс» зобов`язувалося надати відповідачу на споживчі цілі на платіжну карту кредит в сумі 30000,00 грн строком до 04.02.2023 р., зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 176,18 річних (реальна процента ставка), або 159,43 річних (при дотриманні акційних умов), одноразової комісії за видачу кредиту 7,5% від початкової суми кредиту (2250 грн, утримується при перерахуванні суми кредиту), а відповідач повинен був до 04 числа відповідного місяця вносити щомісячний платіж (12 платежів) в сумі 5050,00 грн. (а.с. 9 -11).

ТОВ «Кредитсервіс» згідно правоустановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг.

Відповідно до ст. 526,530,610,611,625,1049,1050,1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (G14117), з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогамЗакону України «Про електронну комерцію»,Закону України «Про споживче кредитування»та не суперечить приписам ст.6,205,207,627-628,634,639,642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1ст.638 ЦК Українисторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положеньст.629 ЦК Україниє обов`язковим для виконання сторонами.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 р. по справі № 561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитсервіс» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 04 лютого 2022 року на банківську картку ОСОБА_1 позикові кошти в сумі 27750 грн

Натомість, ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатив.

Зазначені обставини підтверджуються копією платіжної інструкції № 3253 від 04.02.2022 р., розрахунком заборгованості, довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку (а.с. 19-20, 26-27).

Згідно наданого ТОВ «Кредитсервіс» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 220204-003 від 04.02.2022 р. станом на 07.08.2023 р. складає 97711,91 грн, з яких: 30000,00 грн - борг за тілом кредиту, 67711,91 грн - борг по процентах (строковий та прострочений).

Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу ОСОБА_1 досудова вимога від 24.08.2023 р. про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без реагування.

ОСОБА_1 усупереч положенням ст. 12,81 ЦПК Українине було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положеньст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката, а всього - 9684,00 грн цих судових витрат.

При цьому, суд враховує, що за змістом положень ст. 133,137,141 ЦПК Українивитрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

По даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс» № 25-01/2023 від 25.01.2023р. з фіксованим розміром винагороди в 7000 грн, акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 31.01.2023р., акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором від 09.06.2023 р., платіжною інструкцією, довіреність, від 18.11.2022р. на адвоката Павленка С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Павленка С.В. (а.с. 28-35, 49-50).

Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12,13,81, ч.6 ст.137 ЦПК Українивідповідачем нічим не спростований.

На підставі викладеного, керуючись ст.6,203,205,207,512-516,526,530,610,611,625-629,638,639,1046-1050,1054 ЦК України,Законом України «Про електронну комерцію»,Законом України «Про споживче кредитування», ст.2-4,12,13,19,23,76-89,137,141,258-268,280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (м. Суми, вул. Коновальця, Євгена, 36Д, приміщення 65-з) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», ЄДРПОУ 41125531, заборгованість за кредитним договором № 220204-003 від 04.02.2022 р. в сумі 97711 (дев`яносто сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 копійок, з яких: 30000,00 грн - борг за тілом кредиту, 67711,91 грн - борг по процентах (строковий та прострочений).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Кредитсервіс», ЄДРПОУ 41125531, понесені товариством витрати по сплаті судового збору - 2684,00 грн, на правничу допомогу адвоката - 7000 грн, а всього - 9684,00 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Черних