Court ruling № 116648849, 29.01.2024, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/11857/21

Провадження № 2/686/1294/24

УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,Державної інспекціїархітектури тамістобудування України,управління архітектурита містобудування департаментуархітектури,містобудування таземельних ресурсівХмельницької міськоїради провизнання протиправнимта скасуваннянаказу,скасування повідомленняпро початокбудівельних робіт

встановив:

В провадженніХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті перебуваєсправа запозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Державної інспекції архітектури та містобудування України, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, скасування повідомлення про початок будівельних робіт.

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2023.

13.12.2023 в судовому засідання оголошено перерву до 29.01.2024.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, в обґрунтування якого вказала, на необхідність доповнення підстав позову.

В судовому засіданні представник відповідача Ахтимчук С.І. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_6 просить в клопотанні представника позивача відмовити.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Осадько А.С. просить в клопотанні представника позивача відмовити.

Представник відповідача управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Окарська І.О. просить в клопотанні представника позивача відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки представником не наведено обставин за яких не можливо було з`ясувати вказані підстави під час підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника позивача Керницької О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Дата складення повного тексту ухвали : 30.01.2024.

Суддя :