Court ruling № 116646178, 30.01.2024, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2024 року Справа № 480/5159/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 щодо оскарження постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі № 480/5159/21 в частині відмови в задоволенні позову залишено без змін.

26.01.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

19.01.2024 позивачем до суду подано заяву, в якій просить скасувати п. 3 постанови державного виконавця від 23.10.2023 про відкриття виконавчого провадження, постанову державного виконавця від 26.12.2023 про накладення штрафу та постанову державного виконавця від 11.01.2024 про накладення штрафу, а також зобов`язати начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії.

Суд зазначає, що в період з 19.01.2024 по 26.01.2024 головуюча по справі суддя перебувала у щорічній відпустці.

Після виходу з відпустки, ознайомившись із подано заявою, суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Із наведеного вище слідує, що КАС України визначено окремий порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, який передбачає необхідність звернення до суду із окремим адміністративним позовом.

Втім, можливість розгляду заяви особи на дії чи/або рішення державного виконавця в межах справи, яка уже є вирішеною та рішення у якій набрало законної сили (навіть у випадку, якщо відповідні порушення допущені державним виконавцем при виконанні виконавчого листа, виданого у цій справі), положеннями КАС України не передбачена.

Отже, як уже було зазначено судом вище, можливість розгляду подібного роду заяв на дії чи/або рішення державного виконавця (який не був стороною у справі) в межах уже вирішеної справи (№ 480/5159/21) чи/або в порядку судового контролю за виконанням рішення у цій справі, положенням КАС України не передбачена.

Поряд із цим, у разі не згоди позивача із постановами державного виконавця, останній не позбавлений можливості оскаржити їх в судовому порядку шляхом звернення із окремим адміністративним позовом, поданим із дотриманням вимог ст. 287 КАС України.

Положеннями ст. 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для повернення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо оскарження постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець