Court ruling № 116644658, 30.01.2024, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2024 року м.Київ № 640/26093/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання - Бойко К.В.,

за участю представника позивача - Золотоухіна Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача у межах адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 № 0007674609.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року клопотання Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, замінено відповідача у справі, а саме, Офіс великих платників податків Державної податкової служби, його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків. Адміністративну справу №640/26093/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 № 0007674609, передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року задоволено частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року скасовано в частині передачі адміністративної справи №640/26093/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року залишено без змін, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2022 справу прийнято до провадження судді.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 21.11.2023 справу прийнято до провадження судді та вирішено здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні.

25.01.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про передачу адміністративної справи №640/26093/19 згідно територіальної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з тим, що місцезнаходженням сторін по справі є Дніпропетровська область.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суд посилаючись на ч.3 ст. 30 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, відповідно до приписів частини третьої статті 30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив заборону.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 25, 30, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про передачу адміністративної справи №640/26093/19 згідно територіальної підсудності.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.