Court ruling № 116643076, 08.01.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2024 рокуСправа № 160/27072/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/27072/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/27072/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

14.12.2023 від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив, в прохальній частині якого міститься вимога застосувати строки позовної давності у даній справі та залишити позов без розгляду.

В період з 04.12.2023 по 06.01.2024 суддя знаходилась у відпустці і на лікарняному.

Розгляд клопотання здійснюєитться після виходу судді з відпустки.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідачем остаточний розрахунок з позивачем здійснений 05.09.2023, проте з позовом позивач звернувся 17.10.2023.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 ч. 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо нарахування в неналежному розмірі грошового забезпечення та ненарахування щомісячної індексації грошового забезпечення за час службипо день виключення зі списків військової частини та здійснити певні дії по нарахуванню і виплаті грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 5ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2ст. 233 КЗпП України(у редакції чинній з 19.07.2022), працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч. 2ст. 233 КЗпП України).

Положеннястатті 233 Кодексу законів про працю Українив частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятоюстатті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №620/1201/23.

Таким чином, до спірних правовідносин застосуванню підлягають нормистатті 233 Кодексу законів про працю України.

Згідно встановлених судом обставин справи, позивача виключили з особового складу Військової частини НОМЕР_1 з 30.08.2023, з даним позовом позивач звернувся14.10.2023, що вбачається з конверту.

Отже, позивачем строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Доводи відповідача щодо застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст. 122 КС України є необґрунтованими.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,240,248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/27072/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в строки, передбаченістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона